Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2014 г. по делу N 33-79/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью " К***" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года, которым исковые требования Б.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью " К***" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью " К***" в пользу Б.Л.В. взыскано в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена", в счет возмещения судебных расходов "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " К***" (далее по тексту ООО " К***", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена", причиненного ей вследствие нравственных страданий, пережитых по причине гибели ее сына Б.Н.И. в произошедшем 5 июня 2009 года дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указала, что 5 июня 2009 года на 21 км автодороги Сарапул-Каракулино произошло столкновение автомобиля "ВАЗ- "данные изъяты", под управлением М.М.В. с автомобилем "ЗИЛ "данные изъяты", под управлением Ж.В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - "ДТП") находившиеся в автомобиле "ВАЗ- "данные изъяты" водитель и пассажиры, в том числе - сын истца Б.Н.И. получили смертельные травмы, от которых скончались на месте ДТП. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя М.М.В. в связи с нарушением им пунктов 10.1, 1.3, 1.4 Правил дорожного движения (далее - "ПДД"). В результате гибели Б.Н.И. истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой сына, с которым она проживала одной семьей и на помощь которого рассчитывала в старости. Компенсацию в возмещение морального вреда определила в размере "сумма обезличена" и просила ее взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности - собственника автомобиля "ЗИЛ "данные изъяты"".

В судебное заседание истец Б.Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя К.С.Н., который исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО " К***"- Р.А.А., признавая за истцом право на компенсацию морального вреда ввиду гибели близкого родственника и наличие у ответчика обязанности его компенсации, выразила несогласие с размером требуемой истцом суммы, поскольку в случившемся дорожно-транспортном происшествии вина водителя ответчика Ж.В.П., управляющего автомобилем "ЗИЛ "данные изъяты"" отсутствовала, в то же время имела место грубая неосторожность в действиях самого пассажира Б.Н.И., который, находясь в салоне автомобиля ВАЗ, осознавал превышение водителем М.М.В. допустимой скорости при движении автомобиля, но не предпринял со своей стороны должных мер к обеспечению безопасного движения, полагая достаточным возмещение морального вреда в размере "сумма обезличена".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме "сумма обезличена". Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению ввиду отсутствия вины водителя автомобиля ЗИЛ "данные изъяты" в ДТП и грубой неосторожности самого потерпевшего.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 июня 2009 года водитель автомобиля "ВАЗ- "данные изъяты", М.М.В., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, при совершении маневра обгона на 21 км автодороги Сарапул-Каракулино, Сарапульского района Удмуртской Республики в нарушение п.10.1, 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.,в месте запрета выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем "ЗИЛ "данные изъяты", принадлежащим ООО " К***", под управлением водителя Ж.В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ- "данные изъяты"" М.М.В. и его пассажиры, в том числе, Б.Н.И., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. Нарушение водителем М.М.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Истец Б.Л.В. является матерью погибшего в результате ДТП пассажира автомобиля ВАЗ "данные изъяты" Б.Н.И.

Законным владельцем автомобиля "ЗИЛ "данные изъяты" на момент ДТП являлось ООО " К***".

Законным владельцем автомобиля ВАЗ "данные изъяты" являлся погибший водитель М.М.В. Согласно сведениям нотариуса г.Сарапула УР З.М.А. наследственное дело после смерти М.М.А. на 26.09.2013 года не заводилось, наследственные права не оформлялись.

Разрешая заявленный спор и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд правильно определил и установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 151, 323, 1079,1100 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

По общему правилу вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу ст.1079 ГК РФ автомобиль является источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля ВАЗ "данные изъяты" на момент ДТП являлся погибший водитель М.М.А., собственником автомобиля ЗИЛ "данные изъяты" - ООО " К***". Водитель Ж.В.П. состоял с ООО " К***" в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, на момент ДТП владельцами столкнувшихся автомобилей являлись М.М.А. и ООО " К***", Б.Н.И. являлся пассажиром автомобиля ВАЗ "данные изъяты",в связи с чем, ответственными за причинение вреда перед потерпевшим пассажиром, а соответственно за причинение морального вреда его матери вследствие претерпеваемых ею нравственных страданий вследствие утраты близкого человека являются указанные собственники автомобилей.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ требование о возмещение вреда потерпевшей стороной может быть предъявлено к любому из солидарных должников.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе в порядке регресса требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Истец воспользовалась своим правом предъявления требования к одному из солидарных должников - ООО " К***".

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности(ч.1 ст.1079, ч.2 ст.1083 ГК РФ), позволяющих освободить ООО " К***" от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, даже при отсутствии в произошедшем ДТП непосредственной вины Ж.В.П., судом первой инстанции по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Довод апеллятора о наличии в поведении пассажира Б.Н.И. грубой неосторожности является несостоятельным, поскольку в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир. Доказательств тому, что пассажир Б.Н.И. каким-то образом вмешивался и влиял на процесс управления автомобилем ВАЗ "данные изъяты", что способствовало столкновению транспортных средств и возникновению причинения вреда, по делу ответчиком и третьим лицом на его стороне не представлялось.

Несостоятельной, не основанной на нормах права, является и ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение в обоснование уменьшения размера морального вреда.

Положения п.3 ст.1083 ГК РФ, на который ссылается ответчик в обоснование данного довода, касаются возможности уменьшения размера вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а не юридического лица.

Признав за истцом право на возмещение морального вреда и определяя размер его денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Несомненно, в связи с гибелью родного и близкого человека прерываются устойчивые семейные связи, человек испытывает эмоциональное потрясение, нравственные страдания, в связи с чем, суд признал безусловное причинение истцу морального вреда гибелью сына.

При определении истцу размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее пожилой возраст, тесные семейные узы, прерванные преждевременной смертью сына, с которым она совместно проживала, и на помощь и заботу которого рассчитывала в старости и счел справедливым и соразмерным, адекватным перенесенным и испытываемым по настоящее время страданиям присуждение денежной компенсации в размере "сумма обезличена"

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат указания на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " К***" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.