Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3781/2013 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - командир войсковой части - дисциплинарное взыскание - доходы местных бюджетов - военный прокурор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3781/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселёвой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N30616-4 МО РФ на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.09.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах Бакановой Ф. Г. к войсковой части N30616-4 МО РФ о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N30616-4 МО РФ N304 от 13.04.2013 г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Баканову Ф. Г..

Взыскать с войсковой части N30616-4 МО РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере **** р. ( **** рублей).

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Владимирского гарнизона в интересах Бакановой Фяриды Гаризяновны обратился в суд с иском к войсковой части N30616-4 МО РФ о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований истец указал, что приказом командира войсковой части N30616-4 МО РФ **** от **** инспектор по кадрам войсковой части Баканова Ф.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Прокурор полагает, что дисциплинарное взыскание в нарушение ст. 193 ТК РФ наложено на работника без учета тяжести проступка и вины работника. Основанием для привлечения работника к ответственности послужили результаты проверки организации работы по учету гражданского персонала. Работнику вменяются следующие нарушения: не подписан на момент проверки коллективный договор, приказ о привлечении Бакановой Ф.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания от **** **** не доведен до нее под роспись; трудовые договоры заключены с совместителями на неопределенный срок и в них не указан срок действия до прибытия основного работника, в личных карточках на указанных работников не указан характер работы " ****" или " ****".

Прокурор полагает, что указанные нарушения по существу таковыми не являются, в связи с чем просит приказ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Владимирского гарнизона Западного военного округа Самусев С.В. требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Истица Баканова Ф.Г. требования поддержала, полагает приказ необоснованным.

Представитель ответчика Глазырин В.М. против требований возражал, пояснил, что взыскание наложено за ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее функций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Кроме того ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, от которой он в силу ст.333.35 НК РФ освобожден.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Бакановой Ф.Г., в адрес которой направлялось судебное извещение, возвращенное за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим законодательством, определяющим порядок заключения трудового договора и привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срочный трудовой договор в соответствии со ст.59 ТК РФ с лицами, поступающими на работу по совместительству, заключается по соглашению сторон. Баканова Ф.Г. как инспектор по кадрам не уполномочена заключать такие соглашения, которые заключаются между работником и работодателем в лице его руководителя. Из представленных в материалы дела документов следует, что такие соглашения с работниками Б. и Д. не были заключены, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях Бакановой Ф.Г. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при оформлении трудовых договоров с указанными сотрудниками.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение с 01.01.2013г. личных карточек формы Т-2 в данном случае не является обязательным. При этом указание в графе "Характер работы" сведений " ****" или " ****" каким-либо нормативным актом не регламентировано.

Таким образом, обоснованных доводов относительно решения суда по существу дела апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению в этой части не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о неправильном применении судом положений гражданского процессуального и налогового законодательства в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Поскольку иск был заявлен в интересах физического лица, в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме **** рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ и пп1.п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Также в силу пп.9.п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.103 ГПК РФ пп.8п.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлина на основании ст.333.35 НК РФ является несостоятельным.

В силу ст.11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N61-ФЗ "Об обороне" воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации создаются форме федерального казенного учреждения.

Статьей 333.35 НК РФ предусмотрено освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины только за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Оснований для освобождения казенных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции действующее законодательство не содержит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход бюджета городского округа муниципальное образование город Ковров.

В этой части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в силу ст.328 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем на основании пп.9п.1 ст.333.19 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины:

Взыскать с войсковой части 30616-4 МО РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ковров в размере **** ( ****) рублей.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части N30616-4 МО РФ - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 30616-4 МО РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета муниципального образования город Ковров в размере **** ( ****) рублей.

 

Председательствующий: Р.Е. Судакова

 

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.