Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Калантырева А.Б., Горшковой С.А., Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - Котова П.Г. - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Владимира удовлетворить.

Запретить эксплуатацию здания торгового центра " ****", расположенного по адресу: ****, до ввода объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Калантырева А.Б., Горшковой С.А., Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее также - ООО "Хорс") - Котова П.Г., ответчика Калантырева А.Б., представляющего также ответчиков Алексееву Е.В., Гришечко Е.В., Короткову С.В., Кулова К.Ю., Матвееву А.В., Пыленкова В.Д., Пыленкову Я.Р., Федорову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области - Жуковой Ю.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Калантыреву А.Б., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно не эксплуатировать здание торгового центра " ****", расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что строительство торгового центра осуществлялось ответчиком на основании выданного управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира разрешения на строительство N **** от **** сроком действия до ****. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира не выдавалось.

**** проверкой, проведенной прокуратурой города Владимира совместно с Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области и управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, установлено, что торговый центр выстроен и эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. В помещениях здания установлено торговое оборудование, осуществляется розничная продажа хозяйственных товаров, оказание парикмахерских услуг, на втором этаже осуществляет деятельность кафе " ****". Торговый центр выстроен не в соответствии с проектом, выполненным ООО " ОРГ 1", на который выдано разрешение на строительство. Объект имеет 2 этажа, цокольный этаж, технический этаж. При визуальном осмотре установлено, что верхний (технический) этаж имеет признаки мансардного этажа, а именно наибольшее расстояние от пола до наивысшей точки низа кровельного покрытия составляет 5 метров, стены и крыша чердачного помещения утеплены, фасад этажа полностью образован поверхностями наклонной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада расположена на высоте около 1,5 м от уровня пола этажа. На техническом этаже установлены пожарные гидранты, что на техническом этаже не предусмотрено, по наружным стенам этажа проложены трубы отопления, по главному фасаду здания расположены 4 застекленных оконных проема.

Торговый центр расположен с нарушением границ места допустимого размещения зданий, указанного в градостроительном плане земельного участка, а также границ земельного участка, выделенного под строительство торгового центра. Главный фасад здания выходит за границы земельного участка, выделенного под строительство торгового центра, на площадь **** кв. м. В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира совместно с ОНД по г. Владимиру выявлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности на данном объекте, что подтверждается совместным актом проверки от ****.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Наличие такого документа необходимо в силу закона, поскольку он свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации вводимого объекта. Отсутствие такого разрешения не позволяет точно и достоверно установить безопасность деятельности торгового центра для посетителей, а деятельность, представляющая потенциальную безопасность для окружающих, подлежит прекращению по решению суда в силу статьи 1065 ГК РФ. Эксплуатация торгового центра без соответствующего разрешения противоречит закону, создает угрозу для жизни и здоровья посетителей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного объекта: ООО "Хорс", Алексеев А.В., Алексеева Е.В., Горшкова С.А., Гришечко Е.В., Короткова С.В., Кулов К.Ю., Матвеева А.В., Пыленков В.Д., Пыленкова Я.Р., Федорова В.Г. (том 2, л.д. 24-25).

Неоднократно уточняя предмет иска, прокурор в окончательной редакции просил суд запретить эксплуатацию торгового центра " ****", расположенного по адресу: ****, до ввода объекта в эксплуатацию (том 2, л.д. 161-162; 188-190).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков Калантырева А.Б., Грошковой С.А., ООО "Хорс" - Котов П.Г., ответчик Федорова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав, что доказательств угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц истцом не представлено, запрет эксплуатации объекта будет нарушать право собственности, что противоречит ст. 209 ГК РФ. Статья 55 ГрК РФ не содержит прямого запрета на эксплуатацию объекта при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание расположено в границах двух земельных участков, предоставленных на основании договоров аренды, соответствие построенного здания строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам подтверждено соответствующими заключениями.

Ответчики Алексеев А.В., Алексеева Е.В., Горшкова С.А., Гришечко Е.В., Калантырев А.Б., Короткова С.В., Кулов К.Ю., Матвеева А.В., Пыленков В.Д., Пыленкова Я.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - иск прокурора поддержала, пояснив, что здание построено по проекту ООО " ОРГ 2", а разрешение на строительство выдавалось на возведение здания по проекту, разработанному ООО " ОРГ 1", проекты имеют разные строительно-технические характеристики. В установленном порядке изменения застройщиком в проектную документацию не вносились. В ходе проверки качества строительства установлено отступление фактически построенного здания от проектной документации в части использованных материалов, несущих конструкций; наличие коррозии металлических конструкций; монолитные участки перекрытий не армированы; в отдельных местах бетон полностью разрушается; в плитах перекрытий нарушена арматура, выстроенный объект не соответствует проекту (фасады, план этажей, высота объекта).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Калантырева А.Б., Горшковой С.А., ООО "Хорс" - Котов П.Г., - полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность безопасной эксплуатации возведенного объекта, которые не были учтены судом. Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от **** признано право общей долевой собственности ответчиков на здание торгового центра общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****. Указанным решением установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов и правил, а также, что здание торгового центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, проведено в отсутствие ответчиков Алексеева А.В., Алексеевой Е.В., Горшковой С.А., Гришечко Е.В., Коротковой С.В., Кулова К.Ю., Матвеевой А.В., Пыленкова В.Д., Пыленковой Я.Р., Федоровой В.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира представлен отзыв, в которым разрешение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ИП Калантыревым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды **** земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до **** земельный участок общей площадью **** кв. м, имеющий кадастровый номер ****, цель аренды (разрешенное использование): строительство торгового объекта (том 1, л.д. 15-24).

Дополнительным соглашением от **** к договору от **** **** срок аренды продлен до **** (том 1, л.д. 25-26), дополнительным соглашением от **** - до **** (том 1, л.д. 27-30), дополнительным соглашением от **** - до **** (том 1, л.д. 31-34), дополнительным соглашением от **** - до **** (том 1, л.д. 138-139).

**** управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира Калантыреву А.Б. выдано разрешение N **** на строительство торгового центра площадью **** кв. м, этажностью - 2 этажа, на земельном участке площадью **** кв. м, расположенном по адресу: примерно в **** м по направлению на юго-восток от жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: **** (том 1, л.д. 14). Срок действия разрешения - до **** - был **** продлен до ****.

**** между ИП Калантыревым А.Б., Грошковой С.А., Гришечко Е.В., Алексеевой Е.В., Пыленковым В.Д., Матвеевой А.В., Коротковой С.В., Пыленковой Я.Р., Куловым К.Ю., Федоровой В.Г., Алексеевым А.В. и ООО "Хорс" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с п. 1.1 которого участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проведения работ по строительству торгового центра общей площадью **** кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: примерно в **** м по направлению на юго-восток от жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: **** (том 1, л.д. 92-94).

В период с **** по **** годы ответчики за счет собственных средств произвели строительство торгового центра общей площадью застройки **** кв. м и зарегистрировали право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр, назначение: нежилое, площадь застройки **** кв. м, степень готовности 99%, инв. N ****, лит. А, адрес объекта: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** (том 1, л.д. 95).

Строительство здания выполнено по проекту ООО " ОРГ 2" (том 2, л.д. 90-104).

Указанное здание расположено на двух земельных участках: кадастровый номер **** площадью **** кв. м (том 1, л.д.15-31) и кадастровый номер **** площадью **** кв. м, предоставленных по договорам аренды Калантыреву А.Б. (том 2, л.д.132-149).

Письмом управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от **** **** Калантыреву А.Б. было отказано во вводе объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, разработанной ООО " ОРГ 1" (том 1, л.д. 58).

Калантырев А.Б. привлекался к административной ответственности по ч. **** ст. **** КоАП РФ за эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** (том 1, л.д. 8-10).

Из акта проверки прокуратуры г. Владимира от ****, объяснений Калантырева А.Б. следует, что здание эксплуатируется в качестве торгового центра, организован доступ неограниченного круга лиц, помещения сдаются в аренду для организации торговли и пунктов общественного питания (том 1, л.д. 35-44).

Решение Арбитражного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, признано право общей долевой собственности ответчиков на здание торгового центра общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** (том 2, л.д. 261-279). Указанным решением установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов и правил, а также, что здание торгового центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Владимира и запрещая эксплуатацию здания торгового центра " ****", расположенного по адресу: ****, до ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по эксплуатации указанного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего завершение строительства объекта и подтверждающего соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, может причинить вред жизни и здоровью неограниченного круга лиц - посетителей центра, арендаторов, работников.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика, причинную связь между опасностью причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией здания и угрозой вреда, вину причинителя вреда.

Однако прокурором не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для запрещения деятельности на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обстоятельства, указанные в письме управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от **** в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно: здание торгового центра возведено не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО " ОРГ 1", а в соответствии с проектом ООО " ОРГ 2", а также объекта размещен не в соответствии с градостроительным планом земельного участка - не подтверждают опасность причинения вреда в будущем.

За нарушение установленного ГрК РФ порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, прокурором суду не представлено.

В то же время ответчиками представлены доказательства, опровергающие довод истца о том, что эксплуатацией здания создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью граждан, а именно:

- решение Арбитражного суда Владимирской области от ****, вступившее в законную силу ****, которым признано право общей долевой собственности ответчиков на здание торгового центра общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, и которым установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов и правил, а также, что здание торгового центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2, л.д. 261-279);

- заключение от **** **** Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, в соответствии с которым торговый центр, расположенный по адресу: ****, соответствует требованиям санитарного законодательства (том 1, л.д. 99);

- письмо от **** начальника Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области, в котором сообщается, что торговый центр " ****" по адресу: ****, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (том 1, л.д. 100). Указанным письмом опровергается информация, содержащаяся в акте проверки от **** (том 1, л.д. 7), об отдельных нарушениях противопожарных правил;

- заключение от **** специалиста ООО " ОРГ 3" Митрохова А.В., имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по специальности " ****", согласно которому здание, расположенное по адресу: ****, соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пособия к СНиП 2.08.02-89 "Проектирование предприятий розничной торговли"; построенное здание по адресу: **** не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни этих лиц (том 1, л.д. 211-226);

- заключение от ****, выполненное ОРГ 4, согласно которому при возведении здания торгового центра были соблюдены противопожарные, санитарные нормы, здание торгового центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2, л.д. 275);

- заключение от **** Владимирского филиала **** о том, что строительство торгового центра осуществлялось в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение объекта; работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение и позволяют обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта, отвечающую действующим требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов (том 1, л.д. 96);

- заключение от ****лавного инженера ОРГ 5 о том, что строительство торгового центра осуществлялось в соответствии с техническими условиями от **** ****; работы выполнены в соответствии с техническими условиями и позволяют обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта, отвечающую действующим требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов по 3-ей категории надежности электроснабжения (том 1, л.д. 97);

- заключение от **** ОРГ 6, согласно которому работы по строительству торгового центра выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями и позволяют обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта, отвечающую действующим требованиям нормативно-технических документов, технических регламентов (том 1, л.д. 98).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации здания торгового центра " ****" до ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно положениям пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, по делу не представлено.

Кроме того, действующим градостроительным законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок ввода в эксплуатацию самовольных построек, на которые признано право собственности в судебном порядке.

При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от **** о признании права собственности на здание торгового центра в порядке ст. 222 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчикам не может быть выдано, что делает обжалуемое решение суда о запрещении деятельности торгового центра до ввода объекта в эксплуатацию заведомо неисполнимым.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 августа 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Калантыреву А.Б., Алексееву А.В., Алексеевой Е.В., Горшковой С.А., Гришечко Е.В., Коротковой С.В., Кулову К.Ю., Матвеевой А.В., Пыленкову В.Д., Пыленковой Я.Р., Федоровой В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" о запрете эксплуатации здания торгового центра " ****", расположенного по адресу: ****, до ввода объекта в эксплуатацию.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев