Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Логис-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" к Митяевой Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отмене регистрационной записи **** от **** о признании права собственности за Митяевой Е.А. на жилой дом, находящийся по адресу: ****, ****), ДНТ " ****", ****, на земельном участке **** с кадастровым номером ****, признании права собственности на комплект дома из оцилиндрованного бревна диаметром ****, располагающийся по адресу: ****, ****, на земельном участке **** с кадастровым номером **** за ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", истребовании комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром ****, располагающийся по адресу: ****, **** из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** ****

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения конкурсного управляющего ООО "Логис-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. поддержавшая доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Митяевой Е.А., по доверенности Воронкова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" обратилось с иском к Митяевой Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отмене регистрационной записи **** от **** о признании права собственности за Митяевой Е.А. на жилой дом, находящийся по адресу: ****, МО Кипревское (сельское поселение), ДНТ " ****", **** с кадастровым номером ****, признании права собственности на комплект дома из оцилиндрованного бревна диаметром ****, располагающийся по адресу: ****, **** за ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", истребовании комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром ****, располагающийся по адресу: ****, **** " ****", ****, на земельном участке **** с кадастровым номером **** из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что **** истец заключил с ответчиком Митяевой Е.А. договор о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве **** по условиям которого истец организует строительство дачного строения из оцилиндрованного бревна на основании проектной документации заказчика- застройщика " ****" ориентировочной общей площадью ****., а ответчик принимает и оплачивает услуги. Строительство объекта не было завершено, объект не был передан ответчику, комплект из оцилиндрованного бревна диаметром **** из собственности истца не выбыл. Фактически комплект из оцилиндрованного бревна диаметром **** располагает по адресу: ****, ****, на земельном участке **** с кадастровым номером ****. Первоначально участок идентифицировался как расположенный по адресу: ****, с ****, указанном на генеральном плане ****" за номером **** по **** в состав земельного участка с кадастровым номером ****. Однако комплект из оцилиндрованного бревна диаметром **** мм противозаконным способом был оформлен в собственность ответчика и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как жилой дом. Собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика Митяевой Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что имущество, на которое претендует истец является частью жилого дома и не может быть отделен. Комплект дома как самостоятельный объект перестал существовать и стал составной частью другой вещи. Между истцом и ответчиком Митяевой Е.А. имеются договорные отношения в связи с чем нормы ст. 301 ГКРФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании иск не признал и пояснил, что право собственности Митяевой Е.А. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрация права собственности является функцией управления в связи, с чем ответчиком он являться не может.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Логис-Загородная Недвижимость" Емельянова М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции, ссылаясь на то, обстоятельство что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, какой либо судебной корреспонденции она не получала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Логис-Загородная Недвижимость" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Поскольку судебное решение оспаривается только в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в не извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия законность и обоснованность судебного решения в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Учитывая изложенное, извещение о судебном разбирательстве посредством телефонограммы действующему процессуальному законодательству не противоречит.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте судебного заседания по иску ООО "Логис-Загородная недвижимость" к Митяевой Е.А. об отмене регистрационной записи, признании права собственности на комплект дома, была передана секретарем судебного заседания Самохиной Е.А. **** и получена Матвеевой Н.А. помощником конкурсного управляющего Емельяновой М.А. посредством телефонной связи телефонограммой по номеру телефона: **** (л.д.48), что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представителя ООО "Логис-Загородная недвижимость" - конкурсного управляющего Емельяновой М.А. о времени и месте судебного заседания состоявшегося ****.

Судебной коллегией также принимается во внимание то, обстоятельство, что указанный номер телефона указан конкурсным управляющим Емельяновой М.А. в апелляционной жалобе в качестве контактного телефона.

Оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в указанной телефонограмме у судебной коллегии не имеется, не представлено таких доказательств и стороной истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логис-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.