Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-78/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной Т.Я. - Галковской Л.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Маркина Н.А. к Ильиной Т.Я. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ****, ****, ул. ****, д. ****.

Выделить в собственность Маркина Н.А. в счет **** доли дома часть домовладения - квартиру N ****, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта N **** от **** года ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" (приложение N **** к заключению эксперта), с дополнительным заключением эксперта N **** от **** года, состоящую из помещения, указанных по техпаспорту БТИ от **** года N **** лит. А общей полезной площадью **** кв.м., помещения N **** лит. А общей полезной площадью **** кв.м., помещения N **** лит. А общей полезной площадью **** кв.м., холодной пристройки лит. ****, открытой веранды лит. ****, сарая лит.Г, что соответствует **** идеальной доли основного жилого дома с пристройками и отдельно стоящий туалет лит. ****.

Выделить в собственность Ильиной Т.Я. в счет **** доли дома часть домовладения - квартиру N ****, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта N **** от **** года ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" (приложение N **** к заключению эксперта), с дополнительным заключением эксперта N **** от **** года, состоящую из помещения N **** лит. А общей полезной площадью **** кв.м., холодной пристройки лит.а, открытой веранды лит. ****, что соответствует **** идеальной доли, отдельно стоящие постройки: летнюю кухню лит. ****, сарай лит. ****, туалет лит. ****.

Прекратить право общей долевой собственности **** доли Маркина Н.А., **** доли Ильиной Т.Я. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ****, д ****, д. ****, общей площадью **** кв.м.

Расходы по реконструкции и переоборудованию помещений с целью их изоляции, обеспечение доступа в чердачное пространство из квартиры N ****, выделяемой Ильиной Т.Я. путем устройства люка (лаза) в перекрытии помещения N **** (с учетом использования приставной лестницы) в размере **** рубля возложить на Ильину Т.Я..

Взыскать с Маркина Н.А. в пользу Ильиной Т.Я. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью выделяемой части дома в сумме **** ( ****) рублей, половину стоимости расходов по реконструкции и переоборудованию помещений с целью их изоляции в сумме **** (три тысячи четыреста семнадцать) рублей, а всего **** ( ****) рублей.

Взыскать с Ильиной Т.Я. в пользу Маркина Т.Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** ( ****) рублей.

Во встречном иске Ильиной Т.Я. к Маркину Н.А. отказать.

Возвратить Маркину Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме **** рублей **** копейки.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Ильиной Т.Я. по доверенности Карплюка Н.В. и Галковской Л.А. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Маркина Н.А. и его представителя Корнеевой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Маркин Н.А. обратился в суд с иском к Ильиной Т.Я., с учетом уточненных требований, просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, д. **** и хозяйственных построек, выделив ему в собственности часть жилого дома, состоящую из комнат: N **** (кухни), площадью **** кв.м (лит.А), N **** (жилой) площадью **** кв.м (лит.А), N **** (прихожей), площадью **** кв.м (лит.А), террасу (лит. ****) и открытую веранду (лит. ****), а также хозяйственную постройку лит. Г(сарай) и постройку лит. **** (туалет). В собственность Ильиной Т.Я. выделить часть жилого дома, состоящую из комнат: N **** (жилая) площадью **** кв.м (лит. А), пристройку (лит.а) и открытую веранду (лит. al), а также хозяйственные постройки **** (летнюю кухню), **** (сарай), **** (туалет); прекратить долевую собственность на жилой дом N **** по ул. **** **** (т.1л.д.79).

В обоснование иска указал, что является собственником доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года после смерти матери Маркиной М.С. Ответчику принадлежит **** доля дома на основании договора купли-продажи от **** года. С конца **** годов XX века спорный дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет свой отдельный вход и свои подсобные помещения. Сараем пристроенным к дому (лит.Г) пользовалась его бабушка Кузьмина П.В., после ее смерти его мать Маркина М.С., в настоящее время он, Маркин Н.А. На основании решения Филипповского сельского совета народных депутатов от **** года N **** ответчик возвела летнюю кухню (лит.Г ****). Он просит разделить дом в соответствии со сложившимся боле **** лет порядком пользования недвижимым имуществом, поскольку в добровольном порядке стороны согласия не достигли.

Определением суда от 14.05.2012 года к производству суда принят встречный иск Ильиной Т.Я. к Маркину Н.А. о разделе спорного жилого дома по фактически существующим границам, в котором она просит выделить ей в собственность жилое помещение N ****, площадью **** кв.м (лит. А), пристройку (лит. а), открытую веранду (лит. ****); ответчику - жилое помещение **** кв.м.; **** кв.м.; **** кв.м (лит.А) и пристройку ( лит ****). Хозяйственную постройку, сарай (лит. Г), разделить между собственниками по **** части, расходы по перепланировке сарая возложить на стороны поровну, мотивировав тем, что в производстве Киржачского районного суда находится дело по ее иску к Маркину Н.А. об определении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Она не согласна с тем, что Маркин Н.А. просит выделить ему не только изолированные жилые помещение в доме но и пристроенный сарай (лит.Г), поскольку по договору купли продажи от **** года приобрела у Кузьминой Н.Н. ? часть (долю) дома, которому в настоящее время присвоен адрес: ****, ****, д. ****. Согласно договору часть (доля) состоит из бревенчатого строения, полезной площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. с надворными постройками в виде сарая общим размером **** кв.м. Решением правления колхоза им. С.М.Кирова от 22.09.1988 года ей был выделен при доме земельный участок - площадью **** га. При покупки доли дома других строений не имелось, лишь со стороны ее двора было уложено небольшое количество дров, прикрытых листами шифера. Получив разрешение на строительство она на этом месте возвела постройку - летнюю кухню (лит.Г ****). Полагает, что приобретая часть (долю) дома, она приобрела часть (долю) пристроенного к дому сарая (лит.Г). Утверждает, что со дня приобретения части дома она совместно с владельцами другой части дома пользовалась спорным сараем, площадь которого около **** кв.м., в последнем отсутствует перегородка, но имеются два входа с противоположных сторон. Половина сарая составляет **** кв.м., поэтому данная площадь отражена в договоре купли-продажи формально как целый сарай. Считает, что после вступления Маркина Н.А. в наследство прошло более **** лет, в течение которых он не заявлял своих прав на сарай, просит применить пропуск срока исковой давности, в иске Маркину Н.А. отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Маркин Н.А., уточнив исковые требования, просил произвести раздел дома по второму варианту, предложенному экспертом в заключении N **** от **** года и заключении эксперта N **** от **** года по им предложенному варианту: выделить ему часть дома с пристройками - квартиру N ****, состоящую из помещений N **** лит. А., холодной пристройки лит. ****, открытой веранды лит. ****, сарая лит. Г, туалет лит. ****; в собственность Ильиной Т.Я. выделить часть дома- квартиру N ****, состоящую из помещения N **** лит. А, холодной пристройки лит. а, открытой веранды лит. al, летнюю кухню лит. ****, сарай лит. ****, туалет лит. ****. Встречный иск просил оставить без удовлетворения, пояснив, что на протяжении **** лет сложился порядок пользования жилыми помещения и постройками, спорным сараем лит.Г. пользовались только его родственники: бабушка Кузьмина П.В., мать Маркина М.С., с 1993 года пользуется он. Сарай не имеет перегородки, одна дверь со стороны истца служит для входа в него, вторая со стороны ответчика для выхода, поскольку закрывается только изнутри. Во второй части дома проживал его дядя Кузьмин А.С., который совершил обмен с Сосовыми, после смерти которых часть дома досталась Кузьминой Н.Н., у которой Ильина Т.Я. купила часть дома с отдельно стоящим сараем, впоследствии на месте которого построила летнюю кухню.

Представитель истца адвокат Корнеева Н.В. доводы истца поддержала, просила первоначальный иск удовлетворить, поскольку указанный вариант наиболее точно отвечает сложившемуся порядку пользования домом и хозяйственными постройками, является менее затратным, полагала возможным распределить поровну расходы между сторонами на строительные работы по переоборудованию дома.

Ответчик по первоначальному иску Ильина Т.Я., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галковская Л.А., просила в первоначальном иске отказать, уточнив встречные исковые требования, просила произвести раздел дома с пристройками в натуре по третьему варианту предложенному экспертом в заключении N **** от **** года и заключении эксперта N **** от **** года по предложенному варианту Ильиной Т.Я.: передать в собственность Маркину Н.А. квартиру N ****, состоящую из помещений N ****, N ****, N **** лит. А, холодную пристройку лит. ****, открытую веранду лит. ****, **** часть сарая лит. Г (раздел производится поперек длины), туалет лит. ****; Ильной Т.Я. выделить в собственность часть дома - квартиру N ****, состоящую из: помещения N **** лит.А, холодной пристройки лит.а, **** / **** части сарая лит. Г (раздел производится поперек длины), летнюю кухню лит. ****, сарай лит. ****, туалет лит. ****. Мотивировала тем, что сараем лит. ****. пользовались обе стороны, Ильина Т.Я. хранила в нем садово- огородный инвентарь, использовала для прохода со стороны истца на чердак для ремонта печной трубы.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Карплюк Н.В. в судебном заседании вышеуказанные доводы встречного иска поддержал, дав объяснения аналогичные встречном иску. Просил учесть, что вариант раздела дома, предложенный Маркиным Н.А., является неприемлемым, поскольку вход на чердак Ильиной Т.Я. придется делать изнутри жилой комнаты, что может привести к разрушению дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной Т.Я. - Галковская Л.А. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение о разделе дома в натуре по варианту N **** строительно-технической экспертизы, исключив из раздела отдельно стоящие постройки.

В заседание суда апелляционной инстанции Ильина Т.Я., не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью **** кв.м. по адресу: ****, д. ****, д. **** принадлежит на праве общей долевой собственности Маркину Н.А. - **** доля (на основании свидетельства о праве наследства по закону от 17.06.1993 года), Ильиной Т.Я. - **** доля (на основании договора купли- продажи от ****, что подтверждается записями в похозяйственных книгах д. **** N5 за 1986- 1990г.г.,N4 за 2002-2006гг.( т.1 л.д.10, 37-38, 139-151).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года, свидетельству о праве собственности на землю NBЛ- **** от **** года, выписке из государственного кадастра недвижимости по состоянию на **** года, Маркин Н.А. является собственником земельного участок, площадью **** кв.м., с установленными границами, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, д. ****, д. ****, с кадастровым номером ****: ****: ****: **** (л.д. ****).В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю NВЛ- **** от **** года, выпиской из государственного кадастра недвижимости по состоянию на **** года, Ильиной Т.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью **** кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****, д. ****, д. ****, с кадастровым ****: ****: ****: ****, границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д. ****).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N **** от **** года, дополнительным заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N **** от **** года предложено четыре варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: ****, д. ****, д. ****.

Оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, не представлено таких оснований и сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик просят разделить дом с отступлением от равенства долей, по фактически сложившемуся порядку пользования. При этом между сторонами отсутствует спор по пользованию жилыми помещениям, холодными пристройкам, открытыми верандами, и отдельно стоящими постройкам. Доводы Ильиной Т.Я. о том, что она за свой счет возвела отдельно стоящие от дома летнюю кухню, сарай и туалет не оспаривались Маркиным Н.А. и не включались им в предмет спора о разделе имущества.

Однако, позиции сторон расходятся по пользованию сараем (лит.Г), пристроенному к дому.

В ходе рассмотрения спора по существу истец Маркин Н.А. просил произвести раздел дома по варианту N ****, предложенного экспертом. Ответчик Ильина Т.Я. настаивала на разделе дома по варианту N ****.

Как следует из заключения экспертизы, согласно варианту N **** раздела жилого дома Маркину Н.А. предлагается передать в собственность часть дома с пристройками - квартиру N **** состоящую из: помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м., помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м., помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м., холодной пристройки лит. ****, открытой веранды лит. ****.

Ильиной Т.Я. предлагается в собственность часть дома - квартиру N ****, состоящую из: помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м; холодной пристройки лит.а; открытой веранды лит. ****; сарая лит.Г.

Общеполезная площадь квартиры N ****, равна **** кв.м., что соответствует **** ид.д. ( **** / **** = **** ид.д., где **** кв.м - общая полезная площадь дома).

Общеполезная площадь квартиры N ****, равна **** кв.м, что соответствует **** ид.д. ( **** = **** ид.д., где **** кв.м. - общая полезная площадь дома).

Остаточная стоимость части дома - квартиры N **** составляет **** руб. Остаточная стоимость дома - квартиры N **** составляет **** руб. При данном варианте раздела разница между стоимостным выражением ид.доли собственников в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома составляет:

для собственника квартиры N **** Маркина Н.А.:- **** руб. (меньше, чем приходится на идеальную долю);

для собственника квартиры N **** Ильиной Т.Я.: **** руб. (больше, чем приходится на идеальную долю).

В соответствии с предлагаемым данным вариантом N **** раздела жилого дома необходимо выполнить следующие основные строительные работы по реконструкции и переоборудованию помещений с целью их изоляции (см. приложение N ****): произвести обеспечение доступа в чердачное пространство из квартиры N ****, выделяемой Маркину Н.А., путем устройства люка (лаза) в перекрытии помещения N **** или N **** (с учетом использования приставной лестницы).

Расчет стоимости строительных работ по переоборудованию дома N **** (с пристройками) по **** в д. **** представлен в приложении N **** к данному заключению.

Стоимость строительных работ по переоборудованию по указанному варианту раздела дома составляет: **** руб.

В соответствии с вариантом N **** раздела жилого дома Маркину Н.А. предлагается в собственность часть дома с пристройками - квартиру N ****, состоящую из: помещения N **** лит. А общей "полезной площадью **** кв.м; помещения N **** лит. А общей полезной площадью **** кв.м; помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м; холодной пристройки лит.а ****; открытой веранды лит.а; сарая лит.Г.

Ильиной Т.Я. предлагается в собственность часть дома - квартиру N ****, состоящую из помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м; холодной пристройки лит.а; открытой веранды лит.а ****.

Общеполезная площадь квартиры N ****, равна **** кв.м, что соответствует **** ид.д. ( **** / **** = **** ид.д., где **** кв.м - общая полезная площадь дома).

Общеполезная площадь квартиры N ****, равна **** кв.м, что соответствует **** ид.д. ( **** = **** ид.д., где **** кв.м. - общая полезная площадь дома).

При данном варианте раздела разница между стоимостным выражением идеальной доли собственников в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома составляет: для собственника квартиры N **** Маркину Н.А.: **** руб. (больше, чем приходится на идеальную долю); для собственника квартиры N **** Ильиной Т.Я.: - **** руб. (меньше, чем приходится на идеальную долю).

В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома, необходимо выполнить следующие основные строительные работы по реконструкции и переоборудованию помещений с целью их изоляции (см. приложение N ****): обеспечение доступа в чердачное пространство из квартиры N ****, выделяемой Ильиной Т.Я., путем устройства люка (лаза) в перекрытии помещения N **** (с учетом использования приставной лестницы).

Стоимость строительных работ по переоборудованию дома в соответствии с предложенным вариантом раздела составляет **** руб.

В соответствии с вариантом N **** раздела жилого дома Маркину Н.А. предлагается в собственность часть дома с пристройками - квартиру N **** состоящую из: помещения N **** лит.А, общей полезной площадью **** кв.м; помещения N **** лит.А, общей полезной площадью **** кв.м; помещения N **** лит.А, общей полезной площадью **** кв.м; холодной пристройки лит. ****; открытой веранды лит. ****; **** части сарая лит.Г (раздел производится поперек длины).

Ильиной Т.Я. предлагается в собственность часть дома - квартиру N ****, состоящую из: помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м ; холодной пристройки лит.а; открытой веранды лит. ****; **** части сарая лит.Г (раздел производится поперек длины).

Общеполезная площадь квартиры N ****, равна **** кв.м, что соответствует **** ид.д. ( **** / **** = **** ид.д., где **** кв.м - общая полезная площадь дома).

Общеполезная площадь квартиры N ****, равна **** кв.м, что соответствует **** ид.д. ( **** = **** ид.д., где **** кв.м. - общая полезная площадь дома).

При данном варианте раздела разница между стоимостным выражением идеальной доли собственников в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома составляет: для собственника квартиры N **** Маркина Н.А.: **** руб. (меньше,, чем приходится на идеальную долю); для собственника квартиры N **** Ильиной Т.Я.: **** руб. (больше, чем приходится на идеальную долю).

В соответствии с данным вариантом раздела необходимо выполнить следующие основные строительные работы по реконструкции и переоборудованию помещений сцелью их изоляции (см. приложение N **** и N ****):

-устройство перегородки в сарае лит. **** между собственниками;

-устройство входной двери в часть сарая лит. ****, выделяемую Маркину Н.А.;

-обеспечение доступа в чердачное пространство из квартиры N ****, выделяемой Маркину Н.А., путем устройства люка (лаза) в перекрытии помещения N **** или N **** (с учетом использования приставной лестницы).

Стоимость строительных работ по переоборудованию дома в соответствии с указанным вариантом раздела N **** с учётом НДС и с допустимым округлением составляет **** руб.

В соответствии с вариантом N **** раздела жилого дома Маркину Н.А. предлагается в собственность часть дома с пристройками - квартиру N **** состоящую из: помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м, помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м, помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м, холодной пристройки лит. ****; открытой веранды лит.а; **** части сарая лит.Г (раздел производится вдоль длины).

Ильиной Т.Я. предлагается в собственность часть дома - квартиру N ****, состоящую из: помещения N **** лит.А общей полезной площадью **** кв.м, холодной пристройки лит.а, открытой веранды лит. ****, **** части сарая лит.Г (раздел производится вдоль длины).

Общеполезная площадь квартиры N ****, равна **** кв.м., что соответствует **** ид.д. ( **** / **** = **** ид.д., где **** кв.м - общая полезная площадь дома).

Общеполезная площадь квартиры N ****, равна **** кв.м., что соответствует **** ид.д. ( **** = **** ид.д., где **** кв.м. - общая полезная площадь дома).

Остаточная стоимость части дома - квартиры N **** составляет **** руб.

Остаточная стоимость дома - квартиры N **** составляет **** руб.

При данном варианте раздела разница между стоимостным выражением ид.доли собственников в праве собственности на дом и стоимостью выделяемых частей дома составляет: для собственника квартиры N **** Маркина Н.А.: - **** руб. (меньше, чем приходится на идеальную долю); для собственника квартиры N **** Ильиной Т.Я.: **** руб. (больше, чем приходится на идеальную долю).

В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо выполнить следующие основные строительные работы по реконструкции и переоборудованию помещений с целью их изоляции:

-устройство перегородки в сарае лит **** между собственниками;

-устройство входных (выходных) дверок в чердачное пространство через фронтон для обоих собственников.

Стоимость строительных работ по переоборудованию дома в соответствии с указным вариантом раздела составляет **** руб.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости раздела жилого дома согласно варианту N **** заключения экспертизы, в обоснование своей позиции, указывая на то обстоятельство, что данный вариант раздела дома является менее затратным, соответствует сложившемуся порядку пользования.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, в частности Заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N **** от **** года, дополнительным заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N **** от **** года.

При этом, суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам Ильиной Т.Я., которая настаивает на том, что приобрела по договору купли - продажи ? домовладения, состоящего из жилых и нежилых помещений.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан неправильный вывод, и без учета целевого назначения объекта недвижимого имущества, возможности использования его сторонами, нуждаемости сторон в указанном имуществе, размера расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д.

Более того, в судебном заседании не опровергнуты доводы Ильиной Т.Я. о том, что она имеет к спорным помещениям существенный интерес.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, постановленное судом решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что вариант раздела дома N ****, на котором настаивает Ильина Т.Я., более затратный по объему строительных работ, стоимость которых составляет **** руб.

В соответствии с экспертным заключением размер денежной компенсации пределен между стоимостным выражением идеальной доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью выделяемой части дома определяется без отдельно стоящих построек, поскольку сторонами не оспаривается, что указанные вспомогательные строения возведены на личные денежные средства каждой из сторон.

При данном варианте раздела стоимость выделяемых частей дома для Маркина Н.А. на **** руб. меньше, чем приходится на его идеальную долю. Соответственно для собственника Ильиной Т.Я. на **** руб. больше, чем приходится на ее идеальную долю. При таком положении с Ильиной Т.Я. в пользу Маркина Н.А. надлежит взыскать **** руб. в счет возмещения за выделяемую часть домовладения.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, наиболее приемлемым и менее затратным будет вариантом N **** раздела дома, предложенный в экспертном заключении. При этом указанный вариант раздела дома учитывает целевое назначение объекта недвижимого имущества, нуждаемость сторон в указанном имуществе, удобство пользования помещениями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел основного жилого строения с пристройками в соответствии с вариантом N **** раздела дома заключения экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 октября 2013 года в части раздела жилого строения с пристройками отменить. Вынести в данной части новое решение.

Исковые требования Ильиной Т.Я. и Маркина Н.А. о разделе жилого дома удовлетворить частично.

Выделить в собственность Маркина Н.А. в счет **** доли дома часть домовладения:

квартиру N ****, в соответствии с четвертым вариантом заключения эксперта N **** от **** г. ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" (приложение N **** к заключению эксперта), с дополнительным заключением эксперта N **** от ****., состоящую из помещения N ****, указанных по техпаспорту БТИ от ****. N **** лит. А, общей полезной площадью **** кв.м.; помещения N **** лит. А, общей полезной площадью **** кв.м.; помещения N **** лит. А, общей полезной площадью **** кв.м.; холодной пристройки лит. ****, площадью **** кв.м.; открытой веранды лит. ****, площадью **** кв.м. **** части сарая лит. ****, площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли основного жилого дома с пристройками и отдельно стоящий туалет лит. ****, площадью **** кв.м.

Выделить в собственность Ильиной Т.Я. в счет **** доли часть домовладения:

квартиру N ****, в соответствии со четвертым вариантом заключения эксперта N **** от **** г. ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" (приложение N **** к заключению эксперта), с дополнительным заключением эксперта N **** от ****., состоящую из: помещения N **** лит.А, общей полезной площадью **** кв.м. холодной пристройки лит.а, площадью **** кв.м. открытой веранды лит. ****, площадью **** кв.м.; **** части, сарая лит. ****, площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доле; и отдельно стоящие постройки: летнюю кухню лит. ****, площадью **** кв.м. сарай лит. ****, площадью **** кв.м., туалет ****, площадью **** кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности **** доли Маркина Н.А., **** доли Ильиной Т.Я. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ****, д. ****. ****, **** **** кв.м.

Расходы по устройству и переоборудованию, а именно: устройство перегородки в сарае лит. **** между собственниками; устройство входных (выходных) дверок в чердачное пространство через фронтон для обоих собственников в размере **** руб. возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с Ильиной Т.Я. в пользу Маркина Н.А. денежную компенсацию разницы между стоимостным выражением доли совладельца в праве собственности на дом и стоимостью выделяемой части дома в сумме **** руб.

В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильиной Т.Я. - Галковской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.