Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-74/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием адвоката Еремеевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Бордяшова М.С. к Сидоровой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование деньгами, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Н.П. в пользу Бордяшова М.С. сумму неосновательного обогащения в размере **** проценты за пользование деньгами за период ****., в возврат государственной пошлины ****., а всего ****, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ответчика адвоката Еремеевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Рыбакова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордяшов М.С. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование деньгами, упущенной выгоды.

В обоснование иска указывал на то, что по договору купли-продажи земельного участка под номером **** и садового домика в садоводческом товариществе ****. Сидорова Н.П. /продавец/ получила от Бордяшовой Д.В. /покупателя/ денежные средства в сумме ****. Однако договор купли- продажи зарегистрирован не был.

****. Бордяшова Д.В. / супруга истца/ погибла.

**** Сидорова Н.П. повторно выступила в качестве продавца названного выше имущества, заключив сделку с Забрудским А.П.

Бордяшов М.С., получив информацию из регистрирующего органа о наличии договора купли-продажи от ****., обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной, где ему было отказано с вынесением решения. Ввиду того, что денежные средства в сумме ****., являющиеся для ответчика неосновательным обогащением по договору купли-продажи от **** не возвращены, Бордяшов М.С. обратился в суд с настоящими требованиями, согласно которым кроме данной денежной суммы просил суд взыскать с Сидоровой Н.П. проценты за пользование деньгами в период с ****. в сумме ****., упущенную выгоду - ****

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Рыбаков Е.А., представляющий интересы Бордяшова М.С. и третьего лица Кондрашиной О.И. по доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представил суду письменное заявление об отказе Кондрашиной О.И. /матери Бордяшовой Д.В./ от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Бордяшова М.С.

Ответчик Сидорова Н.П. не признала исковые требования, ссылаясь на вынужденный характер продажи земельного участка и садового домика в **** году ввиду отсутствия со стороны прежнего покупателя надлежащей регистрации прав собственности на приобретенное имущество и оплаты расходов за его содержание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова Н.П., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением в части взыскания с нее денежных средств, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требование Бордяшова М.С. как единственного наследника после смерти супруги Бордяшовой Д.В. /л.д.18, 45-46, 63-64/, являющейся стороной покупателя спорного имущества у Сидоровой Н.П. /л.д.8-12/, о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ к установленным обстоятельствам спорных правоотношений.

Факт получения денежных средств в размере **** по договору от ****. Сидорова Н.П. не оспаривала, при этом доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания за собой, суду не представила, в связи с чем на нее в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору.

Указанные стороной истца в основании иска обстоятельства направлены на возврат переданных по несостоявшейся сделке денежных средств.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования Бордяшова М.С. о взыскании с Сидоровой Н.П. полученных ею в качестве оплаты по договору купли-продажи от **** как по несостоявшейся сделке, денежных средств в размере ****., являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность, что лишило ее заявить суду ходатайство о применении к возникшим правоотношениям пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

При этом заявителю необходимо указать, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поэтому в его отсутствие судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной спора в суде первой инстанции, судебная коллегия не может удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами основано на заявленных исковых требованиях, обстоятельствах спорных правоотношений. А именно, того факта, что с момента повторной продажи земельного участка и садового домика Забрудскому А.П. Сидорова Н.П. незаконно удерживала денежные средства истца.

Из материалов дела следует, что мать погибшей Бордяшовой Д.В.- Кондрашина О.И. отказалась от наследства 1/ 2 доли после её смерти. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов Сидоровой Н.П. в опровержение законности решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бондаренко Е.И.