Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-64/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшине Д. А.,

при секретаре Ускове Г. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Шульцева М. С.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования администрации города Петушки Владимирской области к Шульцеву М. С. о признании гаража самовольной постройкой, обязании демонтировать строение.

Признать металлический гараж бежевого цвета, расположенный в придомовой территории дома N **** ****, примыкающий к хозяйственным постройкам с тыльной стороны, самовольной постройкой.

Обязать Шульцева М. С. демонтировать за свой счет металлический гараж бежевого цвета, расположенный в придомовой территории дома N **** ****, примыкающий к хозяйственным постройкам с тыльной стороны.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ответчика Шульцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Петушки Владимирской области обратилась в суд с иском к Шульцеву М.С. о признании металлического гаража бежевого цвета, расположенного в придомовой территории дома N **** ****, примыкающего к хозяйственным постройкам с тыльной стороны, самовольной постройкой, обязании демонтировать строение за свой счет. В обоснование иска указано, что спорный гараж принадлежит ответчику, между тем отвода земли под его строительство не имеется и разрешения на строительство не выдавалось, напротив, Генеральный план города ****, Правила землепользования и застройки города **** не предусматривают возможности возведения в указанном месте гаражей. Также представитель истца ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении N **** от ****. ответчик Шульцев привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка и использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца администрации города Петушки Владимирской области - Айрапетян Я.В., исковые требования поддержал.

Ответчик Шульцев М.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области - Баринова Е.А., исковые требования признала обоснованными.

В апелляционной жалобе Шульцев М. С. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, **** г. Шульцева Т. С. (мать ответчика Шульцева М. С.), действуя от его имени и за его счет, приобрела у Симон Л. Д. металлический гараж бежевого цвета с целью эксплуатации, расположенный в придомовой территории дома N **** ****, примыкающий к хозяйственным постройкам с тыльной стороны, в подтверждение чего ответчиком представлена расписка от **** г. (л. д. 22). Иных правоустанавливающих документов на спорное имущество у ответчика не имеется. Какими-либо правами на земельный участок под спорным гаражом Шульцев также не владеет, отвод земли не производился ни для Симон Л. Д., ни для Шульцева М. С., что подтверждено справкой администрации Петушинского района от **** г. N ****). Письмом главы Петушинского района от **** г. Шульцеву М. С. было отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка (по его заявлению) в связи с отсутствием зарегистрированного права на недвижимость.

Также судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от **** г., не обжалованным и вступившим в законную силу, Шульцев М. С. привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Шульцеву М. С. **** г. администрацией г. Петушки направлялось уведомление о необходимости демонтировать гараж. Данное требование выполнено ответчиком не было.

Удовлетворяя заявленные требования администрации г. Петушки Владимирской области к Шульцеву М. С. о признании гаража самовольной постройкой и обязании демонтировать строение, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств дела, а также верно исходил из норм действующего гражданского законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Администрация г. Петушки является законным владельцем земельного участка, на котором расположено спорное имущество ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Решением Совета народных депутатов г. Петушки от **** г. N **** утверждены Правила землепользования и застройки г. Петушки. Из акта ОМСУ следует, что земельный участок, примыкающий к хозяйственным постройкам, расположенным рядом с домом N **** по ул. ****, он находится в зоне застройки средней этажности и многоэтажной жилой застройки, и не планируется его использование под строительство отдельно стоящего гаража. Кроме того, строительство гаражей боксового типа на придомовой территории с хозяйственными постройками с домом N **** по ул. **** не предусмотрено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей нормы. Согласно п. 3 настоящей нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Принадлежащий ответчику гараж отвечает признакам самовольной постройки, так как возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка, установленного нормами Земельного кодекса РФ, либо выделения спорного земельного участка ответчику до принятия Земельного кодекса РФ иным путем в материалах дела нет и ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления).

Отклоняя доводы Шульцева М.С. о пропуске администрацией г. Петушки срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 208, 304 ГК РФ, исходил из того, что с требованием о сносе самовольных построек обратился законный владелец земельного участка - администрация г. Петушки; наличием спорного гаража нарушаются ее права, в этой связи пришел к верному выводу о том, что на данное требование исковая давность не распространяется.

С доводами Шульцева М.С. о законности его владения земельным участком под гаражом в силу приобретательной давности, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Среди порядков приобретения права собственности на землю Земельный кодекс Российской Федерации не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ существует презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, которая сама собой устраняет возможность сомнений в принадлежности земельного участка и тем самым исключает добросовестное приобретение его как бесхозяйного имущества (ст. 225 ГК РФ) - таким имуществом не может быть земельный участок.

Таким образом, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Шульцева М.С. о том, что у него имеются основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульцева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д. А. Лепёшин

Е.П. Астровко