Постановление Владимирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 4а-24/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Староверова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 августа 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Староверова А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года, Староверов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Староверов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что **** в **** часов **** минут в районе садового товарищества " ****" в районе ****, водитель Староверов А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак **** (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель Староверов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения Староверову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых (л.д.4,5).

В связи с тем, что Староверов А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке, установленном пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4-6).

Направление водителя транспортного средства Староверова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование Староверова А.В. на состояние опьянения проведено в МУЗ "Гусь - Хрустальная центральная городская больница" в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом (л.д. 7).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.

Результатом проведения медицинского освидетельствования Староверова А.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном измерении у него составила 0,195 мг/л, через 20 минут 0,195 мг/л.Заключение о нахождении Староверова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством формы 307/У-05 (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Староверова А.В. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Староверовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД П. (л.д. 8), показаниями свидетелей П., К.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Староверов А.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и не нашли своего подтверждения с учетом оценки представленных доказательств.

В постановлении мирового судьи показаниям свидетелей М., С., В., Са., Р., П., К. дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ссылка на то, что показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, основана на ошибочном толковании закона, поскольку то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется, они были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При этом действия Староверова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Староверова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Староверову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 августа 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Староверова А.В. оставить без изменения, а жалобу Староверова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов