Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-5813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Н.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года, которым взыскан с Малахова Н.А. в пользу государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации причиненный вред в порядке регресса в сумме ... рубля ... копейки.

В иске к ООО "Росгосстрах" отказано.

Взыскана с Малахова Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, с перечислением ее получателю ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Малахова Н.А., его представителя Телегиной Т.Ф., представителя государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Журавлевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Малахову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 24 января 2012 года водитель Малахов Н.А., управляя автомобилем ... , двигаясь по автодороге Вологда-Медвежьегорск со стороны поселка Молочное, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Г.В.А., в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате причиненной травмы работнику ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" Г.В.А. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копейки. Денежные средства, за счет которых выплачено обеспечение, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Просило взыскать с Малахова Н.А. в пользу ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса в возмещение вреда ... рубля ... копейку.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 08 октября 2013 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страховании Российской Федерации Журавлева Ю.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Малахов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Телегина Т.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что по состоянию на 24 января 2012 года автогражданская ответственность Малахова Н.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Произошедшее событие является страховым случаем, поэтому вред должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске к ООО "Росгосстрах" отказать. Со ссылкой на пункт 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Представитель третьего лица Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" (далее - ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж") Соколов В.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что ДТП, имевшее место 24 января 2012 года, не является несчастным случаем на производстве, вред, причиненный жизни и здоровью работника, возмещается не по правилам законодательства о социальном страховании, а в соответствии с ОСАГО.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Материалами дела установлен факт причинения 24 января 2012 года в 07 часов 42 минуты на автодороге Вологда-Медвежьегорск пешеходу Г.В.А. тяжкого вреда здоровью в результате наезда автомобиля ... , под управлением водителя Малахова Н.А.

ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" в связи с трудовыми отношениями произвело Горшкову В.А. оплату по листкам нетрудоспособности за период с "ДАТА" по "ДАТА" за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме ... рубля ... копейки.

Поскольку орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка подателя жалобы при наличии у него страхового полиса ОСАГО на возможность возложения обязанности по возмещению вреда на страховщика ООО "Росгосстрах" несостоятельна, исходя из положений пункта 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, содержащего императивный запрет на предъявление органами государственного социального страхования и социального обеспечения регрессных требований к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Право страховщика предъявлять регрессные иски к причинителю вреда не зависит от характера наступления временной нетрудоспособности: в результате получения травмы в быту или при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева