Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-5772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Митрушиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2013, которым удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат".

Признаны незаконными пункты 1, 2, 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области от 26.08.2013 N ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллова А.В., представителя государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Кондрашиной Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Вологодской области от 09.07.2013 N ... проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 21.06.2013 в открытом акционерном обществе "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (далее ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат", общество) со станочником-распиловщиком ФИО, по результатам которого Государственной инспекцией труда в Вологодской области выявлены нарушения трудового законодательства и ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" вынесено предписание от 26.08.2013 N ... об устранении допущенных нарушений. Данным предписанием на общество возложены следующие обязанности: 1) составить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на станочника-распиловщика ФИО в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Кириллова А.В. от 23.08.2013; 2) разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая и указать их в разделе 11 нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на станочника-распиловщика ФИО; 3) издать приказ о признании утратившим силу прежнего акта N ... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 05.07.2013 на станочника-распиловщика ФИО; 4) организовать производство работ таким образом, чтобы работники допускались к участию в производственном процессе только после получения профессиональной подготовки, соответствующей характеру работ, прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, вводного инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте; 5) организовать мероприятия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда; 6) исключить требование от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 26.08.2013 N ... в части пунктов 1, 2, 3, 4, указав в обоснование требований, что в соответствии с требованиями статей 229-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая, происшедшего 21.06.2013 со станочником-распиловщиком ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" ФИО, проведено комиссией, образованной на основании приказа от 28.06.2013 N ... По результатам расследования несчастный случай квалифицирован комиссией как связанный с производством и оформлен актом о несчастном случае на производстве от 05.07.2013 N ... В связи с тем, что в ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия, решение было принято большинством голосов. При этом не согласные с принятым решением члены комиссии подписали акт о несчастном случае на производстве с изложением своего аргументированного особого мнения, которые приобщены к материалам расследования несчастного случая. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение требований охраны труда пострадавшим. Полагает, что расследование несчастного случая со станочником-распиловщиком ФИО проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения порядка расследования в действиях членов комиссии отсутствуют, акт формы Н-1 составлен без нарушений и соответствует материалам расследования, в связи с чем оснований для составления нового акта формы Н-1 не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" по доверенности Корякова С.Н. требования просила удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенностям главные государственные инспекторы труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кириллов А.В. и Самойлов А.А. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, в котором указано, что предписание выдано в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти. Оспариваемые пункты предписания обоснованы ссылками на нормативно-правовые акты. Обжалуемое предписание права заявителя не нарушает. Кроме того, в настоящее время предписание от 26.08.2013 N ... работодателем выполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Кондрашина Н.Ю. в судебном заседании полагала требования ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" подлежавшими удовлетворению. Пояснила суду, что правовые основания для проведения дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Вологодской области отсутствовали. Акт Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО подписан всеми членами комиссии, с особым мнением четырех членов комиссии из девяти, утвержден работодателем. Причиной данного несчастного случая явилась личная грубая неосторожность потерпевшего.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 указываются как основная, так и сопутствующие причины несчастного случая. Несмотря на соблюдение в целом процедуры расследования, цели и задачи расследования по существу достигнуты не были, поскольку не были установлены истинные обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не были выработаны предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. Следовательно, акт N ... о несчастном случае производстве от 05.07.2013 не соответствует истинным материалам расследования несчастного случая, и в силу статей 229.3, 231 Трудового кодекса российской Федерации государственным инспектором труда правомерно и обоснованно было проведено дополнительное расследование, составлено заключение и выдано оспариваемое предписание. Необоснованным является вывод суда о необходимости проведения плановой или внеплановой проверки и выявлении несоблюдения норм трудового законодательства в отношении всех работников предприятия, поскольку в цели расследования не входит выявление нарушений в отношении всех работников, а только пострадавшего, между тем, профилактику подобных несчастных случаев в силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует предусматривать для всех работников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" Корякова С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определено статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что с 29.09.2012 ФИО работает в должности станочника-распиловщика 3 разряда цеха сушки и переработки пиломатериалов ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат". 21.06.2013 с ФИО на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую травму.

05.07.2013 утвержден Акт N ... о несчастном случае на производстве, которым установлено, что 21.06.2013 в 16 часов 00 минут ФИО вышел на смену, получил от мастера цеха сушки и переработки пиломатериалов ФИО2 производственное задание в течение смены осуществлять контроль над автолесовозом ... на территории цеха и склада, а также упаковывать пакеты пиломатериалов. В течение смены ФИО выполнял указанную работу. Около 23 часов водитель автолесовоза ФИО1 при помощи автолесовоза ... вывез из цеха остатки пиломатериала. Для того чтобы указать ФИО1 пачку пиломатериала, которую было необходимо транспортировать в цех, ФИО вышел из ворот цеха и подошел к воротам склада. В этот момент ФИО1 уже разгрузил пиломатериал в склад и задним ходом выезжал из ворот склада. В это время ФИО стоял слева от ворот и выезжающего автолесовоза. Так как территория между цехом и складом не позволяла произвести разворот автолесовоза, то ФИО1, закончив выезд из ворот, продолжил движение задним ходом в пространстве между цехом и складом. В этот момент, не подавая никаких предупреждающих знаков, ФИО решил запрыгнуть на вертикальную лестницу подъема, ведущую в кабину автолесовоза, движущегося задним ходом. Его левая нога не попала на нижнюю ступеньку лестницы, он упал, и переднее левое колесо автолесовоза проехало по его левой ноге. Комиссией ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат", расследовавшей несчастный случай, в том числе, установлено, что вводный инструктаж при очередном приеме на работу с ФИО не проводился. Конкретный вид работ на торцовочных пилах ... и ... цеха сушки и переработки пострадавший выполнял только в течение нескольких смен после последнего трудоустройства в организацию. В качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность, в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда - ФИО Данный акт подписан четырьмя членами комиссии с изложением особого мнения.

На основании распоряжения от 09.07.2013 N ... Государственной инспекции труда в Вологодской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 21.06.2013 с работником ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" ФИО, по результатам которого составлено заключение, согласно которому установлены нарушения трудового законодательства.

Так, в ходе проведенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. расследования, установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ: несоблюдение работником требований безопасности во время работы в части запрета езды на подножках автолесовозов; ненадлежащий контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; допуск к участию в производственном процессе работника, не имеющего профессиональной подготовки, соответствующей характеру работ, без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, вводного инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте; не проведение аттестации рабочего места работника по условиям труда; требование от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" вынесено предписание от 26.08.2013 N ... об устранении допущенных нарушений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительного расследования, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции мастера цеха сушки и переработки пиломатериалов ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" следует, что мастер цеха сушки и переработки обязан осуществлять инструктаж по охране труда рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (пункт 11). Контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий (пункт 18).

Между тем, как следует из материалов дела, вводный инструктаж, предварительный медицинский осмотр и стажировка на рабочем месте с ФИО не проводились, в нарушение пункта 24.5 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 823, подготовка по профессии станочника-распиловщика пострадавший получил на предприятии ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат".

Таким образом, содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования. Следовательно, у государственного инспектора труда имелись предусмотренные статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемое предписание в части возложения на истца обязанностей составить новый акт о несчастном случае на производстве форма Н-1 на станочника-распиловщика ФИО в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Кириллова А.В. от 23.08.2013; разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая и указать их в разделе 11 нового акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на станочника-распиловщика ФИО; издать приказ о признании утратившим силу прежнего акта N ... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 05.07.2013 на станочника-распиловщика ФИО; организовать производство работ таким образом, чтобы работники допускались к участию в производственном процессе только после получения профессиональной подготовки, соответствующей характеру работ, прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, вводного инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте следует признать обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2013 отменить.

Принять по делу новое решение.

Открытому акционерному обществу "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области от 26.08.2013 N ... отказать.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина