Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зирина И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" удовлетворены частично.

С учетом определения Вологодского городского суда от 27 июня 2013 года об исправлении описки с Зириной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Зириной И.А., Юрахно А.А., действующей по доверенностям ООО "Строительно-монтажное управление-35" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение", Кубенской В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", Общество) обратилось в суд с иском к Зириной И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" Зирина И.А. являлась директором ООО УК "Возрождение" на основании решения собрания участников Общества.

При приеме ответчицы на работу решения об установлении ей размера заработной платы учредителями не принималось, трудового договора не заключалось. По результатам проведения ревизии (акт от "ДАТА") в действиях Зириной И.А. выявлены многочисленные нарушения, которые привели к причинению организации ущерба на сумму более ... рублей. В том числе проверкой установлено, что Зирина И.А., не имея на то полномочий, самостоятельно установила себе должностной оклад, впоследствии неоднократно увеличивала его размер.

Приказом от "ДАТА" N ... Зириной И.А. был утверждён штат Общества в количестве 5 человек. Штатным расписанием должностной оклад директора Общества определен в ... рублей, включая районный коэффициент.

Приказом от "ДАТА" N ... ответчиком утверждено новое штатное расписание, которым должностной оклад директора Общества был увеличен до ... рублей, включая районный коэффициент.

Приказом от "ДАТА" N ... об утверждении штатного расписания N2, должностной оклад директора Общества был вновь увеличен до ... рублей, включая районный коэффициент.

Истец, полагая, что ответчик за весь период работы в должности директора, должна была получать заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего 4611 рублей, указывает, что незаконное увеличение должностного оклада Зириной И.А. привело к уменьшению активов Общества на сумму ... рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Зириной И.А. материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Юрахно А.А. заявленные требования поддержала, указав, что учредителям общества стало известно о начислении и увеличении ответчиком должностного оклада с момента проведения ревизии.

Зирина И.А. с требованиями истца не согласилась, заявив о пропуске им срока обращения в суд за период с "ДАТА" по "ДАТА", указала, что устав общества позволял ей, как единоличному исполнительному органу предприятия, принимать решение об утверждении штатного расписания и распоряжения денежными средствами без согласования с его учредителями.

Кубенская B.Л., представители ООО "Строительно-монтажное управление-35", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Березкин В.В., Кинев В.И. и Юрахно А.А. полагали, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зирина И.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неполное и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку установленных по делу фактов.

В возражениях на жалобу ООО УК "Возрождение" и Кубенская B.Л. просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21. 22 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО УК "Возрождение" по состоянию на "ДАТА" являлись Кубенская В.Л., владеющая долей уставного капитала в размере ... %, и ООО "Строительно-монтажное управление-35", владеющее долей капитала в размере ... %.

В соответствии с Протоколом N ... общего собрания участников ООО УК "Возрождение" от "ДАТА" ответчица была избрана директором предприятия (л.д.87 том 1). При этом полномочиями по подписанию договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (директором), решением общего собрания участников общества какой-либо из участников не наделялся.

Пунктом 8.2.4 Устава ООО УК "Возрождение", утвержденного протоколом от "ДАТА" и пунктом 5.2.3 Устава Общества, действующего в настоящее время, закреплено, что установление условий договора с лицом, управляющим Обществом, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

В нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя установить заработную плату работнику, и вышеназванных положений Устава Общества учредители ООО УК "Возрождение", фактически допустив ответчицу до работы, свои обязанности по установлению ей размера денежного вознаграждения не выполнили.

Приказом от "ДАТА" N ... Зириной И.А. самостоятельно утверждён штат Общества в количестве 5 человек, штатным расписанием N1 определен должностной оклад директора Общества в размере ... рублей, включая 15% районный коэффициент.

Приказом от "ДАТА" N ... ответчицей утверждено штатное расписание N1, которым должностной оклад директора Общества был увеличен до ... рублей.

Приказом от "ДАТА" N ... установлен должностной оклад директору Общества в размере ... рублей.

Истец указывает, что данными действиями Зириной И.А. Обществу были причинены убытки в размере ... рублей, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Зирина И.А. действительно не обладала полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

В связи с этим суд, исходя из того, что получение Зириной И.А. заработной платы в повышенном размере с нарушением процедуры рассмотрения вопроса об ее увеличении не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении ответчиком интересов Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата, излишне выплаченная Зириной И.А., является убытками для ООО УК "Возрождение".

Принимая за основу расчет убытков, представленный истцом, суд первой инстанции, исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего 4611 рублей в месяц, в рамках срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 07 марта по 18 октября 2012 года, взыскал с Зириной И.А. в пользу ООО УК "Возрождение" материальный ущерб в размере ... рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом, примененным судом, поскольку истец, настаивая на исчислении ответчице заработной платы исходя из МРОТ за весь спорный период времени, не представил доказательств заключения с Зириной И.А. договора об оплате её труда в указанном размере. В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что получаемую Зириной И.А. заработную плату в ... рублей ранее не оспаривал. При проведении ревизии и составлении акта в августе 2012 года отразил в данном документе излишние выплаты за 1 полугодие исходя из вознаграждения, полученного директором свыше указанной денежной суммы.

Принимая во внимание, что трудовой договор в письменном виде между сторонами заключен не был, документов, подтверждающих установление истцу заработной платы в размере минимального размера оплаты труда, суду не представлено, единственным документом, подтверждающим размер заработной платы директора Общества, является штатное расписание от "ДАТА", согласно которому её размер составлял ... рублей, что не оспаривалось участниками ООО УК "Возрождение" и не было признано нарушением в ходе проведения ревизии, судебная коллегия полагает, что расчет материального ущерба должен быть произведен исходя из разницы между размером заработной платы, которая установлена штатным расписанием от "ДАТА" и зафиксирована в акте ревизии от "ДАТА" ( ... рублей), и суммой денежных средств, фактически выплаченных ответчику за период с "ДАТА" по "ДАТА".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, снизив взысканную с Зириной И.А. в пользу ООО УК "Возрождение" сумму материального ущерба со ... рублей до ... рублей исходя из разницы между фактически причитающейся Зириной И.А. заработной платой и фактически полученной ею: в марте 2012 года в размере ... рублей, в апреле 2012 года в размере ... рублей, в мае и июне 2012 года по ... рублей, в июле 2012 года в размере ... рублей, в августе 2012 года в ... рублей, в сентябре 2012 года в размере ... рублей, за минусом ... рублей, причитающихся ответчице за работу 17 и 18 октября 2012 года, но не полученных ею по вине работодателя.

Довод автора жалобы о том, что в данном случае излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, является несостоятельным, поскольку предъявленная к взысканию сумма является убытками, причиненными обществу неправомерными действиями ответчика, как руководителя ввиду необоснованного начисления и выплаты себе заработной платы в размере, превышающем установленный, а не излишне уплаченной заработной платы.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к предмету судебного разбирательства не относятся, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит ... рублей, поэтому решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2013 года изменить, снизив взысканную с Зириной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" сумму материального ущерба с ... рублей до ... рублей, размер госпошлины с ... рублей до ... рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зириной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова