Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 31 декабря 2013 г. по делу N 33-332/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 г. по делу N 33-332/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Дуняшина О.О.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 31 декабря 2013 года гражданское дело по иску военного прокурора "N" военной прокуратуры гарнизона о возмещении причинённого материального ущерба, поданному в интересах Пограничного управления ФСБ России по " ... " к военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по " ... " " ... " Кудимову А.Ю., по апелляционным представлениям военного прокурора "N" военной прокуратуры гарнизона и военного прокурора " ... " гарнизона на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных представлений, выступление помощника военного прокурора " ... " гарнизона " ... " юстиции Брянцева А.Н. в поддержание доводов апелляционных представлений, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор "N" военной прокуратуры гарнизона в интересах Пограничного управления ФСБ России по " ... " обратился в суд с иском о привлечении Кудимова к ограниченной материальной ответственности в счёт возмещения причинённого ответчиком материального ущерба в размере " ... " рублей при исполнении им обязанностей военной службы в должности начальника Службы в населённом пункте " ... " (далее - обособленное подразделение), который выразился в следующем.

6 декабря 2010 года Пограничным управлением ФСБ России по " ... " (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью " ... " (далее - подрядчик) был заключён государственный контракт "N" (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт берегозащитного сооружения в отделении " ... " обособленного подразделения. Согласно пункту 5.2 контракта стоимость работ составила " ... " рублей. При этом контроль за исполнением работ по контракту был поручен начальнику обособленного подразделения Кудимову. В дальнейшем, акт о приёмке выполненных работ по контракту был подписан старшим техником " ... " Г. и скреплён гербовой печатью данного подразделения Кудимовым. На основании указанного акта заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика " ... " рубля. Между тем в ходе проверки было установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества, вследствие чего государству причинены убытки в указанном выше размере.

Полагая, что в данном случае Кудимов не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, истец просил привлечь последнего к ограниченной материальной ответственности, то есть в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, взыскав с ответчика в пользу Пограничного управления ФСБ России по " ... " " ... " рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 25 сентября 2013 года в удовлетворении данного иска отказал.

В своих апелляционных представлениях военные прокуроры "N" военной прокуратуры гарнизона и " ... " гарнизона, не соглашаясь с решением, просят его отменить и принять по делу новое решение о привлечении Кудимова к ограниченной материальной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

По мнению авторов представлений, решение суда является необоснованным, противоречащим исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Так, судом было установлено, что в результате оплаты на основании контракта фактически невыполненных работ по капитальному ремонту берегозащитного сооружения в отделении " ... " обособленного подразделения государству причинён реальный материальный ущерб. При этом в судебном заседании Кудимов подтвердил, что он являлся уполномоченным лицом заказчика, вследствие чего заверил подписанный Г. акт приёмки выполненных работ вверенной ему печатью обособленного подразделения, несмотря на то, что последний доложил ему о неполном выполнении подрядчиком оговоренного объёма работ. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 1 января 2010 года "N", согласно которой начальник Пограничного управления ФСБ России по " ... " уполномочил ответчика производить приёмку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и осуществлять оплату за них по государственным контрактам, заключённым Пограничным управлением, в случае указания в государственном контракте обособленного подразделения в качестве получателя (приёмщика) товаров, работ, услуг и (или) плательщика. Кроме того, вина Кудимова в причинении установленного материального ущерба подтверждается постановлением от 24 июня 2013 года заместителя руководителя "N" военного следственного отдела Следственного комитета России по " ... " военному округу, согласно которому в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Следовательно, отсутствие в контракте прямого указания на то, кто является уполномоченным лицом заказчика, не влечёт освобождения Кудимова от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей по приёмке выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 4 этого же Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

На основании п. 2 ст. 7 Закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки или следствия.

Как видно из вступившего в законную силу постановления от 24 июня 2013 года заместителя руководителя "N" военного следственного отдела Следственного комитета России по " ... " военному округу, в отношении Кудимова отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления (т. 1: л.д. 112-130). При этом каких-либо данных об отмене указанного постановления материалы гражданского дела не содержат. Не заявлял о таковых в судебном заседании и сам ответчик.

Более того, как усматривается из доверенности от 1 января 2010 года "N" начальник Пограничного управления ФСБ России по " ... " уполномочил начальника обособленного подразделения Кудимова, в том числе, производить приёмку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и осуществлять оплату за них по государственным контрактам, заключённым Пограничным управлением, в случае указания в государственном контракте обособленного подразделения в качестве получателя (приёмщика) товаров, работ, услуг и (или) плательщика (т. 1: л.д. 46-48).

При этом пунктом 1.1 государственного контракта от 6 декабря 2010 года "N" прямо предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту берегозащитного сооружения в отделении " ... " Службы в населённом пункте " ... " (т. 1: л.д. 40-45).

Учитывая данные обстоятельства и приведённый анализ правовых норм, следует прийти к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании п. 3 ст. 4 Закона, поскольку, вопреки сделанному судом в решении выводу, Кудимов был наделён полномочиями на подписание акта приёмки выполненных работ по государственному контракту от 6 декабря 2010 года "N" и скрепление указанного документа гербовой печатью вверенного ему обособленного подразделения.

Таким образом, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к Кудимову.

Согласно справке Пограничного управления ФСБ России по " ... " размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет, соответственно, " ... " рублей и " ... " рублей (т. 1: л.д. 9).

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску военного прокурора "N" военной прокуратуры гарнизона о возмещении причинённого материального ущерба, поданному в интересах Пограничного управления ФСБ России по " ... " к военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по " ... " " ... " Кудимову А.Ю., отменить. Принять по делу новое решение:

- иск военного прокурора "N" военной прокуратуры гарнизона удовлетворить - взыскать с Кудимова А.Ю. в пользу Пограничного управления ФСБ России по " ... " " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи: