Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-353/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-353/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Турищева И.В.

и судей - Дуняшина О.О.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Буданове А.А., рассмотрел в судебном заседании 26 декабря 2013 года частную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Б. на частное определение Читинского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года, постановленное по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 " ... " Дементьевой Н.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя указанного учреждения, связанных с невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание частного определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дементьева обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. В период с 6 ноября 2012 года по 25 июня 2015 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, при этом до июня 2013 года денежное довольствие ей начислялось и выплачивалось в полном объёме, а в июне этого же года должностными лицами Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") был произведён перерасчёт, в соответствии с которым ей установлена задолженность за период с 25 июня 2012 года по 24 июня 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, которые стали удерживать с её денежного довольствия.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просила суд признать указанные действия командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными и обязать названных должностных лиц выплатить недополученные ею и удержанные с неё денежные средства, а также взыскать в её пользу понесённые ею судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оплаты юридических услуг, в размерах, соответственно, 200 рублей и " ... " рублей.

Помимо этого, в судебном заседании Дементьева просила суд возместить ей судебные расходы, состоящие из уплаты услуг по расчёту взыскиваемой ею суммы, в размере " ... " рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 9 сентября 2013 года заявление Дементьевой удовлетворил частично. При этом суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", выразившиеся в удержании с заявителя денежных средств за период с 1 по 24 июня 2013 года и невыплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за период с 25 июня по 31 августа 2013 года, а также обязал названное должностное лицо выплатить ей данные денежные средства в размерах, соответственно, " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек, взыскав их, в целях исполнения судебного решения, с указанного учреждения, отказав в удовлетворении остальных её требований.

Также пропорционально размеру удовлетворённых судом требований заявителю частично присуждены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг, в размерах, соответственно, 100 рублей и " ... " рублей, которые постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Кроме того, Читинским гарнизонным военным судом 9 сентября 2013 года было постановлено частное определение, согласно которому обращено внимание руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на допущенные соответствующими должностными лицами вверенного ему учреждения, отвечающими за начисление и выплату денежных средств военнослужащим, нарушения требований действующего законодательства.

В частной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ - Б. просит частное определение суда отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, по её мнению, гарнизонный военный суд в своём частном определении не привёл доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностных лиц ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при выплате Дементьевой неположенных денежных средств, поскольку данные выплаты производились на основании некорректных сведений, представленных должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и Управления кадров " ... " военного округа. Следовательно, вина должностных лиц ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в выплате заявителю в полном объёме денежного довольствия вместо пособия по уходу за ребёнком отсутствует. При этом в подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на судебную практику " ... " окружного военного суда, в частности, на апелляционное определение указанного суда по гражданскому делу по заявлению " ... ".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно постановленному частному определению в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Дементьевой судом первой инстанции было выявлено нарушение должностными лицами ФКУ "ЕРЦ МО РФ", отвечающими за начисление и выплату денежных средств военнослужащим, требований действующего законодательства. Данное нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что на банковский счёт находившейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет Дементьевой указанными лицами в период с 6 ноября 2012 года по 24 июня 2013 года вместо пособия по уходу за ребёнком было начислено и до июня 2013 года выплачивалось в полном объёме денежное довольствие.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, ответственность по внесению в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специализированным программным обеспечением, в полном объёме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лежит непосредственно на должностных лицах Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и управлений кадров военных округов.

Вместе с тем, как видно из выписки из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 20 мая 2013 года "N", Дементьевой в период с 6 ноября 2012 года по 25 июня 2015 года был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх (л.д. "N"). При этом каких-либо других приказов о предоставлении заявителю такого отпуска материалы гражданского дела не содержат. Не были установлены таковые и судом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для начисления и выплаты Дементьевой пособия по уходу за ребёнком в период с 6 ноября 2012 года до даты издания указанного выше приказа, то есть до 20 мая 2013 года, отсутствовали, следовательно, нарушений норм действующего законодательства со стороны работников ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в данном случае, допущено не было.

Поэтому окружной военный суд полагает необходимым согласиться с доводами частной жалобы, вследствие чего частное определение суда подлежит отмене.

В силу вышеприведённого, а также руководствуясь ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Читинского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года, постановленное по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 " ... " Дементьевой Н.А. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и удержанием денежных средств, отменить.

Председательствующий

Судьи: