Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-349/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-349/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Антонова А.Г. и Романенко Д.А.,

при секретаре Воложанине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшим военнослужащим воинской части Ч., Г., К. и С. о возмещении ущерба в порядке регресса по частной жалобе временно исполняющего обязанности командира войсковой части 0000 на определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Шагинова А.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 0000 обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, указав, что по приговору " ... " гарнизонного военного суда от 28 сентября 2010 года военнослужащие воинской части Ч., Г., К. и С. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. 335 УК РФ. Суд признал наличие причинной связи между нарушением ответчиками уставных правил взаимоотношений и тяжким последствием в виде самоубийства Б.

Решением " ... " гарнизонного военного суда от 1 февраля 2011 года, оставленным без изменения " ... " окружным военным судом, частично удовлетворено исковое заявление Б1 и Б2., в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с войсковой части 0000 постановлено взыскать в пользу Б1 - " ... " рублей, а в пользу Б2 - " ... " рублей.

Присуждённые суммы перечислены войсковой частью 0000 на счета истцов.

Поскольку один из ответчиков - С. проживает в городе " ... ", командир войсковой части 0000 просил суд взыскать в солидарном порядке с Ч., Г., К. и С. в пользу войсковой части 0000 в порядке регресса ущерб в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе временно исполняющего обязанности командира войсковой части 0000 ставится вопрос об отмене определения о возвращении заявления, как вынесенного с нарушением норм права.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи - отмене по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения судья указал в определении, что, в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", размер возмещения ущерба, причинённого по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учётом степени вины, а истец заявляет требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Судья пришёл к выводу, что положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку каждый из ответчиков несёт индивидуальную материальную ответственность и иски должны быть предъявлены к каждому из них, иск подан с нарушением правил территориальной подсудности.

Кроме того, судья в определении указал, что из сообщения начальника ФКУ СИЗО- " ... " по " ... " видно, что Ч. в указанном учреждении не содержится. Разъяснил командиру войсковой части 0000 что он имеет право подать иски по месту жительства или нахождения ответчиков (должников).

Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает, что такой вывод судьи на законе не основан.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания искового заявления командира войсковой части 0000 усматривается, что моральный вред, требование о возмещении которого было предъявлено, причинен третьим лицам действиями ответчиков, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, при исполнении ими обязанностей военной службы во время её прохождения в воинской части.

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, регламентирующей подсудность иска, предъявленного к нескольким ответчикам, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. При этом приведённая правовая норма не ставит вопрос о территориальной подсудности в зависимость от содержащихся в иске требований о том, в каком порядке (долевом или солидарном) должны нести ответственность ответчики.

Согласно исковому заявлению адрес места жительства одного из ответчиков - С., находится в пределах территориальной подсудности Иркутского гарнизонного военного суда.

Таким образом, вывод судьи о том, что названный иск подан с нарушением правил территориальной подсудности и иски должны быть предъявлены к каждому из ответчиков по месту жительства или нахождения ответчиков (должников), не соответствует требованиям перечисленных положений ГПК РФ.

Тот факт, что к моменту предъявления данного иска Ч. уже не содержался в ФКУ СИЗО- " ... " по " ... ", в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имеет.

Поскольку основания, указанные в определении судьи, для возвращения искового заявления отсутствуют, следовательно, оно вынесено с нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а потому определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", окружной военный суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судье следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшим военнослужащим воинской части Ч., Г., К. и С. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Разрешить вопрос по существу: материал возвратить в Иркутский гарнизонный военный суд для принятия искового заявления к производству суда.

" ... "

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов

" ... "