Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2014 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 января 2014 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Турищева И.В.

и судей - Дуняшина О.О.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Иванова Ю.Д. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - К. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и выступление представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - Колодина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым решение отменить и вынести по делу новое решение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов через своего представителя - М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000.

Приказами командующего войсками " ... " военного округа от 24 мая 2013 года "N" и от 12 августа 2013 года "N" он был, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и исключён из списков личного состава части с 30 августа того же года.

При этом был нарушен порядок его увольнения, поскольку о причинах увольнения ему не сообщалось, о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии он не знал, с аттестационным листом его не ознакомили, командованием воинской части беседа с ним не проводилась. Кроме того, на момент исключения его из списков личного состава части он находился на лечении в госпитале.

Полагая права Иванова нарушенными, М. просила суд признать действия вышеуказанного воинского должностного лица незаконными, обязать последнего отменить оспариваемые приказы и восстановить заявителя на военной службе.

Кяхтинский гарнизонный военный суд решением от 23 октября 2013 года поданное М. в интересах Иванова заявление удовлетворил в полном объёме.

Кроме того, судом с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование " ... " военного округа" в пользу Иванова взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 по доверенности - К., выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, по её мнению, Ивановым пропущен установленный статьёй 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением, поскольку с приказом командующего войсками " ... " военного округа от 24 мая 2013 года "N" о его увольнении с военной службы он ознакомился 25 июня 2013 года, о чём свидетельствует его подпись на копии указанного документа. При этом подлинность своей подписи заявитель подтвердил в судебном заседании, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Кроме того, необоснованным является вывод суда и о том, что при увольнении Иванова с военной службы командованием не были оформлены соответствующие для этого документы.

Командующий войсками " ... " военного округа, командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также военный прокурор " ... " гарнизона, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела видно, что приказом командующего войсками " ... " военного округа от 24 мая 2013 года "N" Иванов был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 27-28).

При этом в судебном заседании заявитель подтвердил, что подпись об ознакомлении с данным приказом 25 июня 2013 года на копии указанного документа была сделана им собственноручно (л.д. 56-59).

Следовательно, установленный статьёй 256 ГПК РФ срок подачи Ивановым заявления в суд истекал 25 сентября 2013 года.

Между тем, как усматривается из штампа на соответствующем конверте, заявление в интересах Иванова М. подала в суд лишь 15 октября 2013 года (л.д. 2-4).

Из содержания данного заявления видно, что Иванов обжаловал, в том числе, приказ командующего войсками " ... " военного округа от 24 мая 2013 года "N" о его увольнении с военной службы, которое разрешается только в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно по делу, таких причин у заявителя не имелось, и он их суду не представил.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Иванов не пропустил процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа, является неправильным.

Ссылка же суда в решении на то, что заявитель не был ознакомлен с аттестационным листом, ввиду чего был лишён возможности получить официальную информацию о решении аттестационной комиссии войсковой части 00000, является несостоятельной, поскольку в данном случае Ивановым оспорен приказ о его увольнении с военной службы, а не решение указанной комиссии в отношении него.

Что же касается приказа командующего войсками " ... " военного округа от 12 августа 2013 года "N", то указанный приказ, по мнению окружного военного суда, также является законным, так как не нарушил прав заявителя, поскольку данных о не обеспечении последнего положенными видами довольствия на дату его исключения из списков личного состава воинской части материалы гражданского дела не содержат. Не заявляли о таковых в судебном заседании Иванов и его представитель - М..

Таким образом, судом в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 октября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Иванова Ю.Д. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отменить и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Иванова Ю.Д.

Председательствующий

Судьи: