Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 января 2014 г.

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Антонова А.Г., Гордеевой Е.О.,

при секретаре Щербаковой Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Дедюхина Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по частной жалобе Дедюхина Н.М. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражения относительно нее прокурора военного " ... " П.., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Читинский гарнизонный военный суд решением от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Дедюхина об оспаривании действий командующего войсками " ... " и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части в удовлетворении заявления отказал. При этом на командующего войсками " ... " и командира войсковой части 00000 судом возложена обязанность привести приказы об увольнении Дедюхина с военной службы и исключении его из списков личного состава части в соответствие с действующим законодательством.

Согласно кассационному определению Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 февраля 2012 года, данное судебное решение изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение должностными лицами, действия которых оспаривались, прав Дедюхина, а из резолютивной части - указание об обязании командующего войсками " ... " и командира войсковой части 00000 привести приказы об увольнении старшего прапорщика Дедюхина с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части 00000 в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, постановлено взыскать с Дедюхина в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено из материалов дела, Дедюхиным была подана кассационная жалоба в президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда, которая 13 апреля 2012 года определением судьи указанного суда возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием квитанции, подтверждающей факт оплаты государственной пошлины.

14 июня 2012 года Дедюхиным кассационная жалоба повторно направлена в президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2012 года в передаче кассационной жалобы Дедюхина на вышеуказанные судебные постановления в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу отказано в связи с отсутствием оснований для их отмены или изменения. Данное определение получено Дедюхиным 18 июля 2012 года, что следует из расписки.

Сопроводительным письмом от 17 января 2013 года за подписью председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда жалоба Дедюхина на решение Читинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года, кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 февраля 2012 года и определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2012 года возвращена заявителю без рассмотрения, разъяснен порядок обращения с данной жалобой в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

17 июля 2013 в Верховный Суд РФ поступила надзорная жалоба Дедюхина на вышеуказанные решение и кассационное определение и определение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда.

22 октября 2013 года Дедюхин обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. При этом в заявлении он указал, что им были обжалованы решение и кассационное определение, постановленные в отношении него, в президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что не оплачена государственная пошлина. В обоснование доводов заявления Дедюхин сослался на то, что находится в исправительном учреждении, не может оплатить услуги адвоката, у него отсутствовала возможность узнать реквизиты для оплаты госпошлины и он не имеет юридического образования. В заявлении Дедюхин также указал, что он направлял надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, к которой приобщал квитанцию об оплате государственной пошлины с указанием реквизитов Восточно-Сибирского окружного военного суда, так как не знал реквизитов Верховного Суда РФ, однако жалоба оставлена без рассмотрения.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение указанного суда от 14 декабря 2011 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 февраля 2012 года Дедюхину отказано.

В частной жалобе на определение от 14 ноября 2013 года Дедюхин, выражая несогласие с данным определением, указывает на то, что о проведении судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2013 года по рассмотрению его ходатайства, ему стало известно 13 ноября 2013 года. Также в жалобе он сослался на отсутствие возможности своевременно оплатить государственную пошлину, предусмотренную для подачи кассационной и надзорной жалоб, так как ему не были известны реквизиты для оплаты пошлины. Указывает на то, что направлял жалобу в Верховный Суд РФ с приложением платежного поручения по оплате государственной пошлины с указанием реквизитов Восточно-Сибирского окружного военного суда. При этом временной промежуток подачи жалобы в Верховный Суд РФ после получения судебного решения по надзорной жалобе из Восточно-Сибирского окружного военного суда оставался минимальным. Кроме того, Дедюхин обращался в Верховный Суд РФ с просьбой о предоставлении реквизитов для оплаты государственной пошлины. С учетом указанных обстоятельств Дедюхин просит отменить определение от 14 ноября 2013 года и восстановить процессуальный срок обжалования судебных постановлений.

На частную жалобу прокурором " ... " П поданы письменные возражения, в которых он указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ, наделяющей суд правом рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы заявителя и письменные возражения военного прокурора, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решение суда, в случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

Кассационное определение, согласно ст.367 ГПК РФ, вступает в законную силу с момента его вынесения (статья в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 377 ГПК РФ установлено, что кассационная жалоба на апелляционное определение окружного военного суда, а также на вступившее в законную силу решение гарнизонного военного суда, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного военного суда, подается в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями частей 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум окружного военного суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела видно, что вышеуказанное решение Читинского гарнизонного военного суда, постановленное 14 декабря 2011 года, с учетом внесенных кассационным определением изменений, а также кассационное определение вступили в законную силу 10 февраля 2012 года, то есть течение шестимесячного срока подачи кассационной жалобы в вышестоящие судебные инстанции на решение и кассационное определение началось с 11 февраля 2012 года.

Как указано выше, 14 июня 2012 года Дедюхин направил в президиум окружного военного суда кассационную жалобу, поступившую в окружной военный суд 19 июня 2012 года. По результатам рассмотрения жалобы 11 июля 2012 судьей указанного суда вынесено определение об отказе в передаче жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Данное определение получено Дедюхиным 18 июля 2012 года, что следует из расписки.

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при исчислении шестимесячного срока (ст. 376 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, суд приходит к выводу о том, что Дедюхин мог обратиться с кассационной жалобой на судебные постановления с соблюдением всех установленных ГПК РФ требований к подаче жалобы в Военную коллегию Верховного Суда РФ в срок по 14 сентября 2012 года (шестимесячный срок кассационного обжалования истекал 10 августа 2012 года; 14 июня 2012 года Дедюхин направил жалобу в президиум окружного военного суда, 19 июня 2012 года жалоба поступила в данный суд, 11 июля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение судьи, которое получено Дедюхиным 18 июля 2012 года, следовательно, время рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции с учетом пересылки почтовой корреспонденции составило с 14 июня по 18 июля 2012 года 1 месяц 4 дня, таким образом, данный период подлежит учету при исчислении 6-месячного срока).

В силу части 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно приведенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Как указывалось выше, с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Дедюхин обратился в Читинский гарнизонный военный суд 22 октября 2013 года (согласно штампу регистрации ФКУ СИЗО- "N" УФСИН России по " ... "). При этом доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, заявителем представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Дедюхиным кассационной жалобы в установленный срок (например, тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), которые бы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4 ст. 112 ГПК РФ), оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы окружным военным судом не усматривается.

При этом доводы Дедюхина о том, что он находится в исправительном учреждении, не может оплатить услуги адвоката, у него отсутствовала возможность узнать реквизиты для оплаты госпошлины и он не имеет юридического образования, не состоятельны, поскольку вышеуказанное не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленные ГПК РФ сроки.

Что касается довода Дедюхина о том, что он был извещен о судебном заседании по рассмотрению его заявления о восстановлении срока обжалования, назначенном на 14 ноября 2013 года, только 13 ноября 2013 года, то данное обстоятельство не влечет отмену определения, поскольку, как следует из материалов дела, Дедюхин находится в СИЗО- "N" УФСИН России по " ... ", следовательно, не мог явиться в суд для участия в судебном заседании. При получении судебного извещения 13 ноября 2013 года Дедюхин каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2013 года, не заявлял, что следует из материалов дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что извещение Дедюхина 13 ноября 2013 года о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2013 года, повлекло нарушение каких-либо прав заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения Читинского гарнизонного военного суда не усматривается, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Дедюхина Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения Читинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дедюхина Н.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: