Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 января 2014 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда определением от 12 ноября 2013 года данное ходатайство оставил без удовлетворения.

В частной жалобе Р. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, восстановить срок на обжалование решения и разрешить вопрос по существу.

При этом она ссылается на то, что действующим законодательством установлен месячный срок для апелляционного обжалования решений судов первой инстанции с момента вынесения решения в окончательной форме.

Копия обжалуемого решения руководителем ФКУ "УФО МО РФ " ... "" была получена только 14 октября 2013 года, и с этой даты, как считает Р., должен исчисляться срок на его обжалование.

Не соглашается автор жалобы и с выводом судьи о достаточности оставшегося со дня получения копии решения времени для подачи апелляционной жалобы. При этом Р. ссылается на то, что она не присутствовала при вынесении решения, и поэтому не была осведомлена о результате рассмотрения дела, что препятствовало незамедлительной подаче апелляционной жалобы. Кроме того, составление апелляционной жалобы возможно лишь после принятия соответствующего решения руководителем учреждения.

Ссылается Р. и на свою служебную занятость, связанную в том числе, и с другими судебными процессами, что также сказалось на сроках подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, данный срок не затягивался, поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд по истечению 14 дней с момента поступления в учреждение копии решения суда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что участникам судебного разбирательства, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок на апелляционное обжалование вынесенного по делу решения по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п.8 (абз.3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая представителю руководителя ФКУ "УФО МО РФ " ... "" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Р. апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.

Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме было изготовлено 24 сентября 2013 года, при этом копия решения была незамедлительно направлена руководителю ФКУ "УФО МО РФ " ... "". Соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал 25 октября того же года. То есть, вопреки доводам жалобы, начало течения срока обжалования судьей гарнизонного суда определено правильно, при этом судом не были нарушены сроки, установленные ст. ст. 199 и 214 ГПК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Р. в суд только 28 октября 2013 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представителем должностного лица каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, кроме как, якобы, позднее поступление копии решения в учреждение, занятость Р. и необходимость получения решения руководителя, не представлено, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Названные Р. причины, по которым она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, указанные в ее частной жалобе, не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку не создавали объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок.

Кроме того, как указывает в частной жалобе сама Р., а также следует из материалов дела, автор жалобы была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, знала номер телефона суда, поскольку направляла посредством факсимильной связи возражения на заявление Баландина, следовательно, имела возможность своевременно получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Поэтому доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судьи первой инстанции, окружной военный суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы судьи и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению указанного процессуального срока.

С учетом изложенного окружной военный суд находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Поэтому частная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ,

Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего 000 военного представительства МО РФ " ... " Баландина А.П. оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: