Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 января 2014 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Даутова М.Ф. при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 000000 " ... " Рыжкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года, по частной жалобе Рыжкова А.В. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2012 года Рыжков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения командира войсковой части 000000 и аттестационной комиссии данной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, рассмотрением документов о его досрочном увольнении с военной службы, утверждением командиром части решения аттестационной комиссии о досрочном увольнении с военной службы и оформлением документов о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Иркутским гарнизонным военным судом решением от 14 февраля 2013 года в удовлетворении требований Рыжкова А.В., было отказано. Решение вступило в законную силу.

29 октября 2013 года Рыжков обратился с заявлением в Иркутский гарнизонный военный суд в котором указал, что данное решение подлежит пересмотру, поскольку по его мнению имелись существенные обстоятельства для дела, которые не были ему известны.

Судьёй Иркутского гарнизонного военного суда определением от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Рыжкова было отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявление, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, заявитель не согласен с тем, что им пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд.

Автор жалобы считает, что командир войсковой части 000000 издавая приказ от 18 октября 2012 года N 198, не выполнил требования приказов начальника штаба военного округа от 16 апреля 2012 года и командира войсковой части 00000 от 18 октября 2012 года, согласно которым командование войсковой части 000000 обязано было выяснить степень пригодности военнослужащих к прохождению программы интенсивной подготовки, а именно направить его на ВВК, что сделано не было. В связи с чем указанный выше приказ должностного лица является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, вышеназванный приказ на указанную дату не существовал, поскольку он впервые узнал о нём из указанного выше решения суда.

Также Рыжков считает незаконными и несуществующими приказы Министра обороны РФ N 169 от 25 марта 2012 года и N 266 от 26 апреля 2013 года, поскольку он до настоящего времени не исключён из списков личного состава воинской части, а выписка из приказа N 169 не содержит необходимых сведений: подпункт, пункт статьи ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; выслуги лет, и основание приказа. Кроме того, указанный приказ не согласуется с выписками из реального приказа Министра обороны РФ N 169 в части касающейся других военнослужащих.

Судом не опровергнут довод заявителя о том, что ему до 9 октября 2013 года не было известно в полном объёме содержание указанных приказов, так как в решении Иркутского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года указанные приказы оглашены ненадлежащим образом.

Анализируя нормативно-правовые акты, заявитель считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были известны ему.

На частную жалобу командиром войсковой части 000000 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит суд прекратить производство по данному делу. В обоснование своих возражений указывает, что все изложенные требования в заявлении Рыжкова были рассмотрены 14 февраля 2013 года Иркутским гарнизонным военным судом и всем представленным документам дана судебная оценка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление) разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 5 указанного Постановления если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как видно из протокола судебного заседания от 12 февраля 2013 года, в ходе судебного заседания судом исследовалась и была оглашена выписка из приказа командира войсковой части 000000 от 18 октября 2012 года N 198 (по строевой части). Согласно данному протоколу, Рыжков принимал участие в судебном заседании. Помимо этого, указанная выписка с согласия заявителя была приобщена к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2013 года председательствующим была оглашена резолютивная часть решения суда, а копия указанного решения была получена Рыжковым 1 марта 2013 года.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Рыжков обратился в суд 29 октября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что заявителем был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска трёхмесячного срока обращения с указанным заявлением Рыжков в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из анализа содержания данной статьи ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 той же статьи существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных отношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Анализируя вышеизложенные нормы Закона, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, изложенные Рыжковым в заявлении к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, соответственно вновь открывшимся обстоятельством, по которому может быть пересмотрено решение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года по заявлению Рыжкова, вопреки его доводам в жалобе, не является.

Что же касается несогласия Рыжкова с приказами Министра обороны N 169 от 25 марта 2013 года и N 266 от 26 апреля 2013 года, то данные доводы к существу рассматриваемого вопроса не относятся и подлежат разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Других доводов, по которым определение суда первой инстанции может быть отменено, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Рыжкова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Иркутского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыжкова А.В. - без удовлетворения.

" ... ":

Судья