Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи- председательствующего Турищева И.В., судей - Антонова А.Г. и Дуняшина О.О., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Коцура Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года, по частной жалобе Коцура Р.Г. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы и выступление представителя Коцур Т.Г. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2013 года Коцур обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

При рассмотрении заявления Иркутским гарнизонным военным судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и командир войсковой части 00000.

Иркутским гарнизонным военным судом решением от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 июля того же года, заявление М., поданное в интересах Коцура, было удовлетворено частично. Действия Министра обороны РФ, связанные с исключением Коцура из списков личного состава воинской части с 28 марта 2013 года признаны незаконными и на данное должностное лицо возложена обязанность о переносе даты исключения заявителя на 8 мая 2013 года. Также возложена обязанность на руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства Обороны Российской Федерации" по обеспечению Коцура по указанную дату денежным довольствием.

29 октября 2013 года Коцур обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что вышеуказанное решение суда подлежит пересмотру, поскольку имелись существенные обстоятельства для дела, которые не были ему известны.

Иркутским гарнизонным военным судом определением от 14 ноября 2013 года в пересмотре решения того же суда от 30 апреля 2013 года Коцуру отказано.

В частной жалобе Коцур, не соглашаясь с определением судьи, ссылаясь на действующее законодательство, считая, что судом приняты во внимание совершенно иные обстоятельства, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив заявление.

Заявитель считает, что командир войсковой части 00000 издавая приказ от 18 октября 2012 года N "N", не выполнил требования приказов начальника штаба военного округа от 16 апреля 2012 года и командира войсковой части 11111 от 18 октября 2012 года, согласно которым командование войсковой части 00000 обязано было выяснить степень пригодности военнослужащих к прохождению программы интенсивной подготовки, а именно направить его, Коцура на ВВК, поскольку по заключению последней в июне 2013 года, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с чем указанный выше приказ должностного лица является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, вышеназванный приказ на указанную дату не существовал.

Также заявитель считает незаконным и несуществующим приказ Министра обороны РФ N "N" от 25 марта 2012 года, поскольку он до настоящего времени не исключён из списков личного состава воинской части и выписка из указанного приказа не содержит необходимых сведений: подпункт, пункт статьи ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; выслуги лет, и основание приказа. Кроме того, указанный приказ не согласуется с выписками из реального приказа Министра обороны РФ N "N" в части касающейся других военнослужащих.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются вновь открывшимися.

В порядке пункта 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из анализа содержания данной статьи ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 той же статьи существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных отношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Анализируя вышеизложенные нормы Закона, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, изложенные Коцуром в заявлении ко вновь открывшимся обстоятельствам не относится, соответственно вновь открывшимся обстоятельством, по которому может быть пересмотрено решение Иркутского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года по заявлению Коцура, вопреки его доводам в жалобе, не является. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и предмет спора, по которому было принято указанное решение гарнизонного военного суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своём определении, доводы заявителя, касающиеся решения того же суда от 14 февраля 2013 года уже являлись предметом судебных разбирательств судов первой и второй инстанций.

Не соответствует действительности и довод заявителя об указании в обжалуемом определении Иркутского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года иных обстоятельств относящихся к вновь открывшимся, не указанных в заявлении, поскольку опровергается текстом самого определения и протоколом судебного заседания (т.2 л.д 15-23)

Что же касается несогласия Коцура с приказом командира войсковой части 00000 от 18 октября 2012 года N "N", то данный довод к существу рассматриваемого вопроса не относится и подлежит разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Других доводов, по которым определение суда первой инстанции может быть отменено, Коцуром в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем определение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 30 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года, вынесенное по заявлению Коцура Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 год, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья