Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 января 2014 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Даутова М.Ф.и Дуняшина О.О., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кашлева А.Н. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командующего региональными войсками и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части по состоянию здоровья, в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Т. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления заявителя Кашлева А.Н. и прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Дабижи В.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кашлев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в воинском звании " " ... "". В июле 2008 года он был признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и по этому основанию приказами командующего региональным войсками от 20 марта 2009 года "N" и командира войсковой части 00000 от 15 сентября 2009 года "N" был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части. 8 июня 2012 года он был повторно освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией и признан не годным к военной службе на момент увольнения.

Полагая, что приказы командующего региональными войсками и командира войсковой части в части увольнения его с военной службы по указанному состоянию здоровья и исключения из списков личного состава части являются незаконными, заявитель просил суд признать их таковыми, обязав Министра обороны РФ отменить их и издать приказ об увольнении его с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года заявление Кашлева удовлетворено частично. Действия командующего региональными войсками и командира войсковой части 00000, связанные с увольнением заявителя с военной службы по состоянию здоровья, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, признаны незаконными. В связи с расформированием войсковой части 00000 и отсутствием правопреемника командующего региональными войсками, суд обязал Министра обороны РФ внести изменения в приказы командующего региональными войсками от 20 марта 2009 года "N" и командира войсковой части 00000 от 15 сентября 2009 года "N", указав в них основанием увольнения Кашлева с военной службы подпункт "в" пункта 1статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" то есть, по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. В удовлетворении остальной части заявления Кашлеву отказано. Кроме того суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Кашлева А.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ - Т., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Так, ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы считает, что Кашлевым был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными приказов от 20 марта 2009 года "N" и от 15 сентября 2009 года "N", а также возложения обязанности на Министра обороны РФ о внесении изменений в указанные приказы, так как заявитель обратился в суд только 4 декабря 2012 года.

Автор жалобы считает, что исключительных причин, по которым Кашлевым пропущен трёхмесячный срок для обращения с заявлением в суд не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, автор жалобы указывает, что на момент увольнения с военной службы Кашлев не заявлял о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии и не обжаловал его.

Таким образом, по мнению Т., Министр обороны РФ не допускал нарушений прав и свобод заявителя и не препятствовал их осуществлению.

На апелляционную жалобу Кашлевым А.Н. и старшим помощником военного прокурора " ... " гарнизона П. поданы возражения, в которых, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, последние просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министр обороны РФ, командующий войсками " ... " военного округа и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции (определение Восточно-Сибирского окружного военного суда N 33-259/2012 от 27 ноября 2012 года), Кашлеву, о том, что он подлежит увольнению на основании п.п. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), стало известно только лишь после 15 июня 2012 года, то есть после утверждения заключения повторного освидетельствования ВВК.

10 сентября 2012 года заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командующего региональными войсками и командира войсковой части 00000 по изданию приказов о его увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава части, то есть до истечения трёхмесячного срока обращения в суд.

Факт же не обращения Кашлева в суд с заявлением об оспаривании заключения освидетельствования военно-врачебной комиссии, проведённого 2 июля 2008 года, до июня 2012 года, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку о другом основании досрочного увольнения с военной службы в 2009 году, как верно установлено судом первой инстанции, Кашлев узнал лишь после проведения повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией, результат которой был утверждён 15 июня 2012 года.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы представителя должностного лица по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кашлева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - Т. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "