Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Соседова Д.Е., судей - Романенко Д.А. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Горбунова А.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с освобождением от занимаемой должности и назначением на новую должность, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, выступление заявителя Горбунова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - Щенникова Е.П., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 00000 от 25 июня 2013 года N 116-лс Горбунов в соответствии с подп. "а" пункта 15 статьи 11 Положения о порядке о прохождения военной службы по служебной необходимости был освобожден от занимаемой должности старшего специалиста " ... " и назначен на равную воинскую должность заместителя начальника " ... ".

Считая свои права нарушенными, Горбунов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 1 июля 2013 года с ним был заключён новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе (28 ноября 2014 года). Вместе с тем, в связи с проведением в воинской части организационно-штатных мероприятий должность заместителя начальника " ... ", на которую его назначили, подлежит сокращению. Вследствие этого он лишён возможности проходить военную службу и получать денежное довольствие до окончания срока контракта.

На основании изложенного заявитель просил суд признать действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 25 июня 2013 года N 116-лс, незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ в части его касающейся.

При этом Горбунов ходатайствовал в заявлении о восстановлении пропущенного им трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. В качестве уважительных причин пропуска данного срока заявитель указал то, что до подачи заявления в суд он обращался в органы прокуратуры, выезжал в период отпуска за пределы города " ... ", а с сентября 2013 года находился на лечении.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Горбуновым без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Горбунов просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению Горбунова вывод суда о пропуске им трёхмесячного срока на обращение в суд не соответствует положениям статьи 256 ГПК РФ. Как указывает автор жалобы, на момент подачи заявления в суд он не знал о нарушении своих прав, поскольку из полученного им сообщения военного прокурора следовало, что каких-либо нарушений в действиях командования по назначению его на новую должность не имеется.

Относительно апелляционной жалобы командиром войсковой части 00000 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из содержания поданного Горбуновым в суд заявления видно, что он оспорил распорядительные действия должностного лица, связанные с изданием приказа об освобождении его от занимаемой должности и назначением на новую должность.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия по изданию приказа об освобождении Горбунова от должности старшего специалиста " ... " и назначении его на должность заместителя начальника " ... " были совершены должностным лицом 25 июня 2013 года (л.д. 5-7).

С содержанием указанного приказа заявитель был ознакомлен 26 июня 2013 года (л.д. 27, 55).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, именно в указанный день Горбунову стало известно о нарушении оспариваемыми действиями командования своих прав, о чём обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции.

Осведомлённость заявителя в нарушении своих прав подтверждается его отказом от подписи об ознакомлении с названным приказом, а также фактом его обращения 28 июня 2013 года в военную прокуратуру (л.д. 27, 33).

Между тем, с требованием об отмене приказа командира войсковой части 00000 об освобождении от занимаемой должности и назначении на новую должность Горбунов обратился в суд только 28 октября 2013 года (л.д. 3).

При этом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Горбунова о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, обоснованно отказано, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, оспорить данный приказ в суде, заявителем приведено не было.

Убытие Горбунова в основной отпуск за пределы города " ... ", а также нахождение его на лечении не препятствовало ему направить заявление по почте либо обратиться в суд через своего представителя. Сведений о том, что по состоянию здоровья он был лишён возможности составить заявление в суд, заявитель суду не представил.

Что же касается обращений Горбунова в органы прокуратуры, то данное обстоятельство также не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, а напротив - подтверждает осведомлённость заявителя в том, что его права нарушены.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Горбунову в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно пропуска заявителем трёхмесячного срока положениям статьи 256 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Горбунова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: