Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О., при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Плотникова И.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с не истребованием, не оформлением и не направлением в военный комиссариат его личного дела, по апелляционной жалобе представителя заявителя - Непианиди И.И. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также выступление Плотникова И.А. и его представителя Непианиди И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Плотников обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками " ... " от 12 ноября 2010 года N 19 он был уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части 00000 N 265 от 13 декабря 2010 года исключён из списков личного состава данной воинской части. Однако при этом его личное дело не было установленным порядком оформлено и направлено в военный комиссариат по месту постановки заявителя на воинский учёт.

Считая, что непринятие командирами войсковых частей 00000 и 00000, в которых он проходил военную службу, необходимых мер по истребованию, оформлению и восстановлению его личного дела, нарушило его права, Плотников просил суд взыскать с Министерства обороны РФ упущенную им выгоду за период с 1 января 2011 года по 31 июля 2013 года в сумме 0 000 000 рублей 00 копеек, а также 000 000 рублей в счёт компенсации причинённого ему морального вреда.

Наряду с этим он просил обязать командира войсковой части 00000 восстановить его личное дело и направить его в отдел военного комиссариата " ... "

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, решением от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Плотникова отказал, в связи с пропуском тем срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Непианиди, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, признать причины пропуска срока уважительными, и удовлетворить заявление Плотникова в полном объёме.

Не оспаривая факта обращения Плотниковым за защитой своих прав только 27 августа 2013 года, автор жалобы обращает внимание на то, что заявитель не был своевременно извещён о дате времени и месте судебного заседании, а направленную в его адрес телеграмму с предложением о сообщении причин пропуска им срока обращения в суд он не получал. В связи с этим заявитель был лишён возможности защищать свои интересы в суде и обосновать уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Непианиди обращает внимание на то, что Плотников встал на воинский учёт только на основании выданного войсковой частью 00000 предписания от 13 декабря 2010 года. В выдаче личного дела ему было отказано.

Кроме того, автор жалобы указывает, что заявитель при увольнении с военной службы, а также в 2011 году обращался в кадровые органы войсковых частей 00000 и 00000 относительно нахождения его личного дела. Не получив положительного ответа, в апреле 2011 года он обратился с жалобой в военную прокуратуру " ... ", ответ на которую им получен не был.

Также Плотников в поисках своего личного дела в сентябре 2011 года обращался в военный комиссариат, а в декабре - в военную прокуратуру " ... ". Были также направлены им соответствующие обращения и в военную прокуратуру " ... ". Должностными лицами органов военной прокуратуры в их ответах было указано на допущенное командованием воинской части нарушение действующего законодательства при увольнении Плотникова с военной службы, связанное с не направлением его личного дела в военный комиссариат.

Непианиди ссылается на то, что в связи с отсутствием личного дела и в результате проявленной нераспорядительности со стороны воинских должностных лиц его доверитель при наличии вакантных должностей не мог быть призван на военную службу, и ему не выплачивалось пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих". Также Плотников, по указанной причине, не может трудоустроиться.

Таким образом, по мнению автора жалобы, в результате бездействия воинских должностных лиц заявителю были причинены нравственные страдания и материальный ущерб, которые подлежат возмещению.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и свобод.

Перед представлением военнослужащих к увольнению с военной службы соответствующие должностные лица воинской части уточняют с указанными военнослужащими достоверность и полноту записей в послужном списке личных дел.

При исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части должностные лица обязаны выслать их личные дела в соответствующие подразделения военных комиссариатов в день вручения им предписания о постановке на воинский учёт. Данные требования вытекают из положений, содержащихся в пункте 4 "Правил составления и ведения личных дел" и подпункте "а" пункта 2 "Правил ведения учётно-воинских документов в штабах воинских частей", утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года "N".

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2010 года N 265 Плотников с 13 декабря 2010 года исключён из списков личного состава воинской части и полагается убывшим для постановки на воинской учёт в отдел военного комиссариата " ... "

Исходя из изложенного суд правомерно указал на то, что до указанной даты заявитель должен был быть ознакомлен с личным делом, то есть удостовериться в его наличии и соответствии внесённых в него сведений. Командование же воинской части не позднее этого дня было обязано выслать личное дело офицера в соответствующее подразделение военного комиссариата.

Из заявления и объяснений Плотникова следовало, что в январе и апреле 2011 года от должностных лиц соответственно войсковой части 00000 и 00000 ему стало известно о том, что в данные воинские части его личное дело не поступало, и меры по его поиску и восстановлению не принимались.

Согласно сообщению начальника отдела военного комиссариата " ... " личное дело Плотникова в отдел поступало.

Данные обстоятельства, как, и возможность обратиться за судебной защитой были известны заявителю, что следует из ответов должностных лиц органов военной прокуратуры, в частности из ответа помощника военного прокурора " ... " от 11.03.2012 года за исх. N1058, а также сообщения самого Плотникова (л.д.151).

В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав указанным бездействием командиров воинских частей 00000 и 00000 Плотников достоверно знал с вышеуказанных дат.

С заявлением же в суд Плотников обратился лишь 27 августа 2013 года, что следует из отметок на конверте, в котором поступило в суд заявление. То есть заявитель обратился в суд спустя более трёх месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Плотников не указал. Не были приведены им таковые и суду апелляционной инстанции.

Названные Непианиди причины, по которым заявитель не обратился своевременно в суд, указанные в его апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку не создавали объективных препятствий для своевременной подачи Плотниковым заявления в гарнизонный военный суд.

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о том, что Плотников имел реальную возможность своевременно оспорить указанное выше бездействие командиров войсковых частей 00000 и 00000 в суде, однако пропустил установленный для этого срок без уважительных причин.

Согласно же части 6 статьи 152 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Плотникова ввиду пропуска им без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Что же касается остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то согласно сообщению военного комиссара " ... " (л.д. 48), Плотников был поставлен на учёт 16 декабря 2010 года. Поэтому отсутствие его личного дела в военном комиссариате не могло воспрепятствовать его трудоустройству.

Довод об обращении заявителя в военную прокуратуру " ... " является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела (л.д. 49).

Вопреки доводам жалобы Плотников был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, было ему предложено и сообщить причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 40), что им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос пропуска Плотниковым срока обращения в суд было рассмотрен. Гарнизонным военным судом обстоятельствам его пропуска дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что же касается остальных доводов, то поскольку заявление Плотникова по существу не рассматривалось, то и доводы представителя заявителя о том, что права Плотникова были нарушены бездействиями воинских должностных лиц, Восточно-Сибирский окружной военный суд признаёт беспредметными.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции решение по заявлению Плотникова является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Плотникова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Непианиди И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи