Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 09 января 2014 г. по делу N 33-9/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 09 января 2014 г. по делу N 33-9/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего - Гордиенко Ю.А.,

судей: Романенко Д.А. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Раднаева Ж.Р. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части 00000 К. и представителя командующего войсками " ... " военного округа Т. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что " ... " Раднаев проходил военную службу в войсковой части 00000 в должности " ... ". На основании приказов командующего войсками " ... " военного округа "N" от 24 мая 2013 года и "N" от 12 августа 2013 года Раднаев был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая права доверителя нарушенными, Д. просила признать действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с увольнением Раднаева с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, обязав отменить состоявшиеся приказы и восстановить заявителя на военной службе.

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены командир войсковой части 00000 и председатель аттестационной комиссии названной воинской части.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года заявление было удовлетворено. При этом судом были признаны незаконными действия:

- командира войсковой части 00000 и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, связанные с представлением Раднаева к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- командующего войсками " ... " военного округа, связанные с увольнением Раднаева с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции на должностных лиц также были возложены обязанности:

- на председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 - отменить заключение аттестационной комиссии от 13 марта 2013 года об увольнении Раднаева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- на командующего войсками " ... " военного округа - отменить приказы об увольнении Раднаева и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его в списках личного состава войсковой части 00000.

Помимо этого гарнизонный военный суд постановил взыскать с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование " ... " военного округа" в пользу Раднаева судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В апелляционных жалобах представители командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению авторов жалоб, судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, поскольку Раднаев был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы 26 июня 2013 года, а обратился в суд лишь 30 сентября того же года. Представителем командира воинской части в ходе заседания 8 октября 2013 года было заявлено ходатайство о допросе прибывших в суд свидетелей И. и У., готовых подтвердить факт доведения до Раднаева приказа об его увольнении в июне 2013 года, однако председательствующий по делу, удовлетворив ходатайство, названных свидетелей так и не допросил. Факт проведения с Раднаевым аттестационной комиссии был подтверждён показаниями свидетелей З. и Б., однако суд, не приводя каких-либо доказательств, пришёл к выводу о том, что заседание аттестационной комиссии в отношении заявителя не было проведено, а аттестационный лист не составлялся. Между тем Раднаев в суде опознал свою подпись на выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 13 марта 2013 года. При этом представителем командира воинской части в суде были даны пояснения о том, что документы, связанные с увольнением Раднаева, в том числе аттестационный лист, были направлены в адрес вышестоящего командования, однако суд их не истребовал.

В поданных на жалобы возражениях старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона капитан юстиции Р. просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель Раднаев и его представитель Д., командующий войсками " ... " военного округа, командир войсковой части 00000 и председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не прибыли, представителей не направили, не сообщив о причинах неявки. В связи с этим окружной военный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие возражения, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для рассмотрения вопроса о досрочном увольнении Раднаева с военной службы явился факт его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом "в" части 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона N53-ФЗ условия контракта о прохождении военной службы включают в себя также обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также в статье 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и статье 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495. В соответствии с названными нормативными положениями воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Совершение военнослужащим административного правонарушения представляет собой нарушение требования о строгом соблюдении законов РФ, относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего, что в связи с этим свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. Между тем действующим законодательством установлена возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, и его привлечение к административной ответственности не влечёт безусловного увольнения с военной службы. Решение о досрочном увольнении с военной службы в таком случае не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом совершения административного правонарушения, а должно основываться на объективной оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, в том числе по занимаемой воинской должности, обстоятельств нарушения условий контракта, отношения военнослужащего к совершенному деянию. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (постановление от 21 марта 2013 года N6-П).

В связи с этим при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно исходил из разрешения вопросов о том, была ли проведена полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям в рамках его аттестации, и не явился ли факт совершения административного правонарушения единственным поводом для досрочного увольнения с военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт "е" части 2 статьи 26 Положения).

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части (части 1 и 2 статьи 27 Положения).

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист (пункт 3 Порядка).

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом (пункт 3 Порядка). Исходя из Приложения N1 к Порядку, подпись военнослужащего об ознакомлении проставляется в аттестационном листе, содержащем отзыв.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности (пункт 6 Порядка).

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва (пункт 7 Порядка).

Из оспариваемого приказа командующего войсками " ... " военного округа "N" от 24 мая 2013 года следует, что основанием для досрочного увольнения Раднаева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось представление командира войсковой части 00000. При этом о каких-либо конкретных нарушениях Раднаевым условий контракта в приказе командующего войсками " ... " военного округа не упоминается (л.д.24).

Согласно копии представления Раднаева к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, основанием к представлению явилось совершение им 25 января 2013 года административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом в представлении отмечено, что Раднаев в профессиональном отношении подготовлен слабо, недисциплинирован, самоустранился от исполнения служебных обязанностей, в системе профессионально-должностной подготовки показывает низкие результаты.

Как следует из копии аттестационного листа, Раднаев зарекомендовал себя недисциплинированным военнослужащим, слабо подготовлен в профессиональном отношении, самоустранился от исполнения служебных обязанностей, в системе профессионально-должностной подготовки показывает низкие результаты. При этом ни текст отзыва, ни аттестационный лист в целом не содержат сведений о совершении Раднаевым административного правонарушения и принятии данного обстоятельства во внимание в ходе аттестации военнослужащего.

Из копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что по итогам аттестации Раднаев признан несоответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (л.д.83).

Между тем, материалы дела не содержат и должностными лицами в суд не представлено документально подтверждённых данных, однозначно свидетельствующих о несоответствии Раднаева занимаемой воинской должности и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей. В самом аттестационном листе отсутствует указание на совершение военнослужащим административного правонарушения, явившегося поводом для его представления к увольнению, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство аттестационной комиссией не учитывалось. Представленная же в отзыве оценка служебной деятельности Раднаева противоречит данным его служебной карточки, согласно которой последний за время прохождения военной службы каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.34). При этом должностными лицами, на которых согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, в суд не было представлено доказательств, подтверждающих самоустранение заявителя от исполнения обязанностей, низкие результаты и уровень его профессиональной подготовки.

Кроме того, исходя из направленной в суд апелляционной инстанции копии аттестационного листа, Раднаев не был ознакомлен с его содержанием до проведения аттестации, поскольку подпись военнослужащего об удостоверении данного факта в названном документе отсутствует. Наличие же подписи Раднаева об ознакомлении с аттестационным листом в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии, факт собственноручного исполнения которой заявитель отрицал, а также в представлении к увольнению, лишь подтверждают вывод о том, что военнослужащий не был до проведения аттестации ознакомлен с ним.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что полная и всесторонняя оценка соответствия Раднаева требованиям, установленным к лицам, имеющим статус военнослужащих, в нарушение требований действующего законодательства ни его непосредственным командиром, ни аттестационной комиссией не проводилась. Представление же командиром воинской части к увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было обусловлено одним лишь фактом совершения административного правонарушения.

В связи с этим окружной военный суд приходит к выводу о нарушении прав заявителя действиями должностных лиц, связанными с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, соглашаясь в этой части с решением гарнизонного военного суда.

Что же касается доводов авторов жалоб о пропуске срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, то суд находит их несостоятельными, поскольку факт доведения в июне 2013 года до непосредственного командира Раднаева выписки из приказа об увольнении не подтверждает надлежащее уведомление заявителя о состоявшемся в отношении него приказе. Заявление же Раднаева о том, что ему стало известно об увольнении с военной службы только в сентябре 2013 года по выходу из отпуска не опровергнуто.

Несмотря на ходатайство представителя командира воинской части о допросе в качестве свидетелей военнослужащих, способных подтвердить факт доведения до заявителя оспариваемого приказа, явка названных лиц так и не была обеспечена ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Заявление о том, что свидетели прибыли в суд 8 октября 2013 года, однако председательствующий по делу отказал в их допросе, не соответствует содержанию протокола судебного заседания, с которым представитель командира воинской части был ознакомлен и каких-либо замечаний не представил. Между тем из протокола судебного заседания от 8 октября 2013 года следует, что в суд кто-либо в качестве свидетелей не прибывал, а сторонами ходатайств о допросе непосредственно в данном заседании кого-либо из явившихся в суд лиц, ввиду невозможности их прибытия в дальнейшем, заявлено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, не могут однозначно подтверждать факт проведения аттестации и присутствие на ней Раднаева показания свидетелей Б. и З., поскольку они затруднились пояснить состав членов аттестационной комиссии, а последний, кроме того, исходя из данных копии выписки из протокола, на заседании не присутствовал. Командованием же воинской части в суд не был представлен оригинал протокола заседания аттестационной комиссии от 13 марта 2013 года, поскольку, как пояснил представитель командира воинской части, книга протоколов заседаний аттестационной комиссии была заведена лишь в июле 2013 года (л.д.65).

Доводы авторов жалоб о том, что Раднаев, якобы, подтвердил наличие своей подписи в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии являются надуманными, поскольку заявитель в суде отрицал собственноручное исполнение данной росписи, заявив лишь о её схожести с его личной подписью (л.д.66).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым решение гарнизонного военного суда изменить, ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции, полагая права заявителя нарушенными, признал действия председателя аттестационной комиссии воинской части, связанные с представлением Раднаева к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, незаконными и возложил на него обязанность отменить заключение аттестационной комиссии от 13 марта 2013 года.

Однако, исходя из положений статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, аттестационная комиссия является коллегиальным органом, а её председатель не обладает полномочием по отмене вынесенных заключений.

Кроме того, суд, признав увольнение заявителя незаконным, обязал командующего войсками " ... " военного округа восстановить Раднаева в списках личного состава воинской части. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности. При этом Раднаевым и его представителем в суде была высказана просьба о восстановлении на военной службе, в случае признания судом его увольнения незаконным, а не в списках личного состава воинской части, что судом не было принято во внимание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения, исключив указание на признание незаконными действий председателя аттестационной комиссии и возложение на него обязанности по отмене заключения, изложив резолютивную часть в иной редакции и восстановив заявителя на военной службе.

В остальной части окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года по заявлению Д., поданному в интересах Раднаева Ж.Р., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения указание на признание незаконными действий председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с представлением Раднаева Ж.Р. к досрочному увольнению с военной службы, а также о возложении на председателя аттестационной комиссии обязанности об отмене заключения аттестационной комиссии от 13 марта 2013 года в отношении Раднаева Ж.Р..

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать действия командира войсковой части 00000 и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанные с принятием решения о представлении Раднаева Ж.Р. к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, незаконными и не порождающими правовых последствий".

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать командующего войсками " ... " военного округа отменить приказы "N" от 24 мая 2013 года и "N" от 12 августа 2013 года в части касающейся Раднаева Ж.Р. и восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности".

В остальной части решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командира войсковой части 00000 К. и представителя командующего войсками " ... " военного округа Т. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: