Решение Хабаровского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 21-20/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Трубчанинова С.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Трубчанинова С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 N от 12 октября 2013 года Трубчанинов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Трубчанинов С.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", в "адрес" при повороте направо на автостоянку не занял крайнего правого положения, чем нарушил п.8.7 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", который двигался по крайней правой полосе.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Трубчанинов С.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, вынести обвинительное постановление в отношении ФИО4, назначить материальную компенсацию по страховому полису ОСАГО в пользу собственника поврежденного лимузина на восстановление транспортного средства и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Ссылается на то, что при совершении поворота направо руководствовался п.8.7 ПДД, который не требует занимать крайнего правого положения. Считает виновником ДТП его второго участника ФИО4 Место ДТП осматривалось инспектором единолично без привлечения участников ДТП, инспектор не разъяснил ему его права, какое правонарушение им было допущено и в чем оно заключается.

Потерпевший ФИО5, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Трубчанинова С.Ю., потерпевшего ФИО4 и его представителя Марченко Р.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1.1 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Факт совершения Трубчаниновым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), схемой происшествия (л.д.14), объяснением второго участника ДТП ФИО4 о том, что он двигался со стороны "адрес" его подрезал автомобиль "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем (л.д.10).

Имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что место ДТП осматривалось инспектором единолично без привлечения участников ДТП, опровергается схемой происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д.14).

Не могут быть признаны обоснованными доводы Трубчанинова С.Ю. о том, что он совершал маневр поворота, руководствуясь п.8.7 ПДД РФ, поскольку, не приняв все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам дорожного движения, Трубчанинов С.Ю. создал помеху для автомобиля под управлением водителя ФИО4, который двигался по своей полосе прямо, не меняя направления движения, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы Трубчанинова С.Ю. о нарушении ПДД РФ ФИО4, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трубчанинова С.Ю. судья районного суда был не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются несостоятельными.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, на что ссылается Трубчанинов С.Ю. в жалобе, рассматриваются в силу ст.4.7 КоАП РФ судом в порядке гражданского судопроизводства, о чем также указано в решении судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Утверждение Трубчанинова С.Ю. в жалобе о том, что инспектор не разъяснил ему его права, какое правонарушение им было допущено и в чем оно заключается, опровергается протоколом об административном правонарушении, содержащим графу разъяснения прав, в которой стоит подпись Трубчанинова С.Ю., а также постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим подробное описание действий Трубчанинова С.Ю. по нарушению им п.8.7 ПДД РФ, при этом копия постановления получена им в день вынесения.

Квалификация действий Трубчанинова С.Ю. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Трубчанинова С. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух