Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 21-18/14

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Сухова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" от 09 сентября 2013 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Сухова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ N Сухов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.19).

Данным постановлением Сухов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 октября 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Сухов А.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, считая себя невиновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4 (л.д.17, 20-21) подтверждается, что Сухов А.Г. в указанный день в 16 часов 15 минут в районе дома "адрес" управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Сухову А.Г. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии показаний инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из письменных объяснений инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д.17), он находился в патрульном автомобиле и увидел, как инспектор ГИБДД ФИО4 останавливает автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Сведения, изложенные в данных объяснениях, соответствуют его показаниям в суде первой инстанции (л.д.20). При рассмотрении дела инспектор ФИО4 пояснил, что заметил автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности и остановил данный автомобиль (л.д.21). Указанные пояснения не противоречат показаниям инспектора ФИО2 и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. N, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не влекут отмену решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Сухова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" от 09 сентября 2013 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Сухова А. Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков