Решение Хабаровского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 21-4/14

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гроо О.Я. - Самохиной А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица "данные изъяты" Гроо О. Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области использования и охраны водных объектов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "данные изъяты" Гроо О.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей (Т.1 л.д.5-7).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Гроо О.Я - Самохина А.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указав, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Самохиной А.В., представителя должностного лица Гусева С.В. и прокурора Поддубной И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.1 ст. 37 вышеуказанного закона - строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013г. N 384 утверждены "Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" (ранее действовало Постановление Правительства РФ от 28.07.2008 N 569).

Материалами дела установлено следующее. Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлено строительство мостового перехода на "адрес" (сооружения для пропуска вод "адрес"). При этом допущено нарушение действующего водоохранного законодательства, а именно: до начала строительства Управлением в установленном порядке не было получено в Амурском территориальном управлении Росрыболовства решение о согласовании работ в водоохранной зоне "адрес".

В результате бездействия и отсутствия контроля со стороны начальника Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Гроо О.Я. за организацией проведения работ нарушен режим ограниченной хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны "адрес".

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 16 мая 2013г. исполняющим обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Егоровым А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица - "данные изъяты" Гроо О.Я. (Т.1 л.д.50-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой обследования водоохраной зоны на предмет соблюдения природоохранного законодательства (Т.1 л.д.119-122); объяснением Гроо О.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.74-75); информацией представленной и.о руководителя Амурского территориального управления (Т.1 л.д.90); должностной инструкцией начальника управления дорог и внешнего благоустройства (Т.1.л.д.82-87); муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N (Т.1 л.д.110-114); обращением Гроо О.Я. от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю ФГУ "Амуррыбвод" о выдаче заключения (Т.1 л.д.8).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении Гроо О.Я. административного наказания, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Гроо О.Я. содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы, о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.119-122) является недопустимым доказательством, не состоятелен по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанная справка подготовлена должностным лицом главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО3 в рамках прокурорской проверки, принимавшем в ней ДД.ММ.ГГГГ непосредственное участие. Справка находится в материалах административного производства N представленных в суд главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, оформленных в установленном порядке и заверенных надлежащим образом (Т.1 л.д.46-178). При этом вопреки утверждению автора жалобы КоАП РФ не содержит требования обязательной фиксации фото- и аудио-средствами сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ протокола осмотра, на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на существо дела. В силу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, то необходимость оформления указанного протокола отсутствовала.

Указание заявителя на то, что фототаблица, представленная в материалы дела, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, не свидетельствует о невиновности Гроо О.Я. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку фототаблица оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того ссылка защитника Самохиной А.В. на ч.6 ст. 29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку инкриминируемое правонарушение главой 12 КоАП РФ не предусматривается и не относится к благоустройству территории.

Довод защитника о том, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины Гроо О.Я. в совершении инкриминируемого правонарушения, не состоятелен. Подписав указанный контракт до получения решения о согласовании работ в водоохранной зоне "адрес", Гроо О.Я. нарушил требования действующего водоохранного законодательства, поскольку с момента заключения контракта начались ремонтно-строительные работы, в том числе в указанной водоохранной зоне. При этом ссылка защитника на тот факт, что контракт подписан Гроо О.Я. по доверенности, на квалификацию правонарушения не влияет, поскольку муниципальный контракт со стороны заказчика подписан в нарушение действующего водоохранного законодательства именно Гроо О.Я.

Вопреки утверждению автора жалобы, Информация и.о руководителя Амурского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.90) является допустимым доказательством вины Гроо О.Я., поскольку подтверждает отсутствие решения о согласовании строительных работ на "адрес" в водоохранной зоне "адрес" до подписания им вышеуказанного муниципального контракта. При этом, именно Гроо О.Я. обращался ДД.ММ.ГГГГ к руководителю ФГУ "Амуррыбвод" с письмами по указанному вопросу (Т.1 л.д.8,10).

Ссылка защитника Самохиной А.В. на наличие вины в инкриминируемом правонарушении со стороны должностных лиц ФГУП "Ростехинвентаризация" и Администрации г.Хабаровска не состоятельна, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины иных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводу автора жалобы о том, что Гроо О.Я. не может являться субъектом инкриминируемого правонарушения, дана оценка судьей районного суда, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела. При этом следует отметить, что фактическое не осуществление работ по указанному контракту "данные изъяты", возглавляемым Гроо О.Я., не может являться основанием к освобождению от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не влекут сомнений в виновности Гроо О.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Гроо О.Я. обоснованно привлечен к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" Гроо О. Я. оставить без изменения, жалобу защитника Гроо О.Я. - Самохиной А.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков