Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Бабич А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Устиновой Е. Н. - Худина И. Л. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Устиновой Е. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Искатель" об обеспечении прохода и проезда к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Искатель" (далее - СНТ "Искатель") об обеспечении прохода и проезда к земельному участку.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 земельный участок N а, расположенный по "адрес" Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ней согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Проезд к ее земельному участку отсутствует, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года он прегражден владельцами смежных участков, что препятствует использованию земельного участка по назначению. Согласно протоколу заседания правления СНТ "Искатель" от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным восстановление земельных границ дороги к земельному участку N а. В соответствии с п. 9.1 Устава СНТ "Искатель" в садоводческом товариществе имущество общего пользования, к которому относятся, в том числе дороги, является собственностью его членов. Просит суд обязать СНТ "Искатель" устранить нарушения прав собственника земельного участка N а не связанных с лишением прав владения, обеспечить Устиновой Е.Н. право прохода и проезда к земельному участку N.

Обжалуемым определением судьи от 26 ноября 2013 года Устиновой Е.Н. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Устиновой Е.Н. - Худин И.Л. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор между Устиновой Е.Н. и ответчиками Израйлевым Ю.В., Терентьевым С.А., СНТ "Искатель" являлось по делу третьим лицом, а не ответчиком, в судебном разбирательстве не участвовало. Обращаясь в суд с очередным иском, Устинова Е.Н. определила новый предмет и основания исковых требований к ответчику СНТ "Искатель", в компетенцию которого входит обеспечение проезда и прохода к земельному участку принадлежащему истцу на праве собственности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2012 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело N по иску Устиновой Е.Н. о возложении обязанности восстановить проезд к земельному участку, где стороной по делу являлось, в том числе, СНТ "Искатель". В удовлетворении исковых требований Устиновой Е.Н. отказано, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленное истцом требование об устранении прав собственника путем обеспечения права прохода и проезда Устиновой Е.Н. является по своей сути требованием обеспечения прохода и проезда к земельному участку, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Для применения судом данной нормы процессуального закона необходимо установить совокупность указанных фактов.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик, третье лицо не является стороной по делу.

Как следует из представленных материалов и сущности материально-правовых требований заявителя вступившее в законную силу решение суда от 21 июня 2012 года постановлено о том же предмете и по тем же основаниям, спор разрешен между истцом Устиновой Е.Н. и ответчиками Израйлевым Ю.В., Терентьевым С.А., СНТ "Искатель" являлось по делу третьим лицом, в рассмотрении дела не участвовало. Новый иск предъявлен Устиновой Е.Н. к ответчику СНТ "Искатель", следовательно, рассмотренный иск и вновь предъявленный не являются тождественными по субъектному составу.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке статьи 134 ГПК РФ, поскольку иное означало бы лишение права истца на судебную защиту гарантированного Конституцией РФ.

На основании части 3 статьи 330 ГПК РФ определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Устиновой Е. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Искатель" об обеспечении прохода и проезда к земельному участку отменить.

Дело по исковому заявлению Устиновой Е. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Искатель" об обеспечении прохода и проезда к земельному участку возвратить в тот же суд на стадию принятия заявления.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко