Решение Хабаровского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 12-43/14

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Никифоровой Т.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй Бизнес",

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) 07 октября 2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй Бизнес" по факту розничной продажи ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2013г. ООО "Строй Бизнес" за совершение названного административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

"данные изъяты" ООО "Строй Бизнес" Никифорова Т.В. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение законодательства при проведении проверки юридического лица, недопустимость доказательств и выражая несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Никифорова Т.В., защитники юридического лица Никифоров Н.Н. и Стругачев М.А. поддержали жалобу, представитель должностного лица ФИО составившей протокол об административном правонарушении, Самойлова О.А. возразила против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события) продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влекут административную ответственность.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ответственность за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, по месту осуществления ООО "Строй Бизнес" лицензируемой деятельности в магазине на "адрес" обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее ФСМ), изготовленными не на ФГУП "Гознак".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Строй Бизнес" подтверждены собранными по делу и исследованными в районном суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом изъятия; заключением эксперта об изготовлении ФСМ, наклеенных на 5 бутылках вина, изъятых в ООО "Строй Бизнес", не на ФГУП "Гознак".

При таких обстоятельствах квалификация действий юридического лица по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ судом первой инстанции дана правильная.

Доводы, заявленные законным представителем юридического лица и его защитниками при рассмотрении дела в районном суде, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Выводы судьи районного суда в этой части основаны на материалах дела и требованиях закона, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Так, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и недопустимости доказательств.

В силу прямого указания пп.3 п.3 ст.1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на проведение административного расследования. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление любых процессуальных действий должно соответствовать только требованиям КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д.23-24) вынесено должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ДД.ММ.ГГГГ на основании выявления при визуальном осмотре витрины алкогольной продукции, аналогичной ранее обнаруженной у другого юридического лица, где ФСМ которой были изготовлены не на ФГУП "Гознак".

Применение уже после этого детектора спецзащиты для более точного установления объективной стороны административного правонарушения не является поводом для сомнения в законности действий должностного лица Росалкогольрегулирования.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий сомнений не вызывает. Протоколы осмотра и изъятия содержат персональные данные лиц, приглашенных в качестве понятых, а также их подписи. Кроме того, понятыми был удостоверен факт проведения осмотра помещения магазина и изъятия там алкогольной продукции, что законным представителем юридического лица не оспаривается.

Необходимости допроса понятых и свидетелей, о чем просила Никифорова Т.В. в районном суде, не имелось, поскольку обстоятельства, для установления которых они заявлялись, были очевидны и без того.

Нельзя согласиться с мнением законного представителя юридического лица об ущербности экспертного заключения. Исследование ФСМ было проведено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.20-21). В заключении приведены методы исследования, а также их результаты.

Ссылка эксперта при допросе в районном суде на служебную тайну относительно методики определения поддельности ФСМ не исключает достоверность, допустимость и относимость экспертного заключения как доказательства.

Надуманны и доводы Никифоровой Т.В. об исполнении юридическим лицом обязанности по проверке подлинности ФСМ.

По смыслу п.6 ст.12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", весь риск, связанный с дальнейшей реализацией приобретенной алкогольной продукции, также несет ее собственник. Поэтому последний не ограничен в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе, с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей продавца алкогольной продукции, вытекающих из вышеназванного закона, ООО "Строй Бизнес" имело возможность избежать совершения правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении разрешено полно и правильно, процессуальных упущений, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ООО "Строй Бизнес" в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ для юридических лиц, дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения предусмотрено в ней безальтернативно.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение признается законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй Бизнес" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Никифоровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов