Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 12-42/14

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Мальцева С.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мальцева С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2013 г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении Мальцева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.24).

Согласно протоколу, Мальцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем в "адрес", на нерегулируемом пешеходном переходе нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ или Правила), не уступив дорогу пешеходу ФИО3 и допустив на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования КГЮБЗ "БСМЭ" N квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.16).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2013 г. Мальцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мальцев С.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, в части назначения ему наказания не связанного с лишением специального права.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мальцева С.Н., его защитника Кутузовой Е.Л., потерпевшей ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Мальцева С.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в судебном постановлении, и не оспаривается самим заявителем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Мальцева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления и назначении наказания судом учтено, что Мальцев С.Н. совершил административное правонарушение не впервые, ранее систематически совершал правонарушения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.23).

Утверждение автора жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основано на ошибочном понимании норм КоАП РФ. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения. В материалах дела имеется список нарушений (л.д. 23), из которого усматривается, что в течение года Мальцев С.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.12.9 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, вывод суда о наличии вышеуказанного обстоятельства является правильным.

Ссылка заявителя на то, что после ДТП он добровольно сообщил в ГИБДД о совершенном правонарушении, не умаляет законности оспариваемого судебного постановления, как и вида назначенного административного наказания, поскольку в соответствии с положениями п.2.5 Правил дорожного движения РФ это является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и подлежит неукоснительному исполнению. При этом доказательств того, что Мальцев С.Н. загладил свою вину перед потерпевшим, материалы дела не содержат.

Судья районного суда, исходя из оценки доказательств и личности виновного, обоснованно счел необходимым не признавать иные обстоятельства смягчающими ответственность, нарушения требований действующего законодательства при этом допущено не было.

Назначая Мальцеву С.Н. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Оснований для смягчения назначенного заявителю наказания не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Мальцевым С.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мальцева С. Н. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков