Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Десятерик С.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Десятерик С. Е. к Проценко А. С., Проценко Н. С. об оспаривании доказательств по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятерик С.Е. обратился в суд с иском к Проценко А.С., Проценко Н.С. об оспаривании доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Проценко А.С., Проценко Н.С. к ООО "Росгосстрах", Десятерик С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 26.11.2013 года отказано в принятии искового заявления Десятерик С.Е. в связи с тем, что требования истца являлись предметом обсуждения при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, оценка доказательствам дана в решении суда от 24.05.2013г.

В частной жалобе Десятерик С.Е. просит определение суда отменить, как незаконное, указывает, что в поданном им в заявлении оспариваются акты и документы, которые затрагивают его права и законные интересы в ранее рассмотренном гражданском деле.

В соответствии ч.2 ст.333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из содержания искового заявления следует, что истец фактически оспаривает доказательства, представленные в рамках другого гражданского дела по иску Проценко А.С., Проценко Н.С. к ООО "Росгосстрах", Десятерик С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, добытые в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела, подлежат оценке в рамках этого гражданского дела.

Оспаривание в исковом производстве доказательств, которым дана оценка в рамках рассмотрения другого гражданского дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2013 г. было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Десятерик С. Е. к Проценко А. С., Проценко Н. С. об оспаривании доказательств по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: И.Г. Мороз

О.Ю. Позднякова