Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу Пановой Л. И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2013 года о выделении требований в отдельное производство, об оставлении заявления без движения, об отказе в принятии искового заявления в части,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Панова Л.И. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с иском о признании действий следователя причинившими вред, взыскании денежной компенсации морального вреда. Ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее необоснованно было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты", постановление ей своевременно вручено не было. При этом следователь ФИО1. ненадлежащим образом направил ей извещение о явке к нему в качестве подозреваемой, оставив извещение в общем коридоре, чем распространил неопределенному кругу лиц информацию, содержащую ее персональные данные, чем причинил ей моральные страдания, которые она оценивает на сумму "данные изъяты".

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2013 года требования Пановой Л.И. к Министерству Финансов РФ УФК по Хабаровскому краю, следователю ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Исковое заявление в указанной части оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Пановой Л.И. предложено в срок до 13 ноября 2013 года устранить недостатки: оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, представить доказательства причинения ей действиями следователя морального вреда.

В принятии искового требования к Министерству Финансов РФ УФК по Хабаровскому краю, следователю Платошкину В.В. о признаний действий следователя причинившими вред отказано на основании ст.134 ГПК РФ как не подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Панова Л.И. настаивает на отмене определения как незаконном, передаче дела для рассмотрения по существу требований. Указывает, что от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод. Моральный вред выражается в том, что в результате незаконных действий следователя, который имеет особый статус и вызывать у гражданина доверие и уважение, она утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Установив, что Пановой Л.И., фактически заявлены требования о признании незаконными действий следователя при осуществлении им предварительного следствия по возбужденному в отношении нее уголовному делу, принимая во внимание положения ст.123 и п.1 ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования Пановой Л.И. о признании таких действий незаконными, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и правомерно выделив в отдельное производство подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требования Пановой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно отказал в принятии их к производству суда на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность определения в части оставления без движения принятых к производству суда требований, ввиду нарушения судом положений пп.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пп.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод. Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины возможно при обращении в суд по вопросам восстановления прав и свобод, о возмещении морального вреда в результате уголовного преследования.

Однако, истцом, заявлены исковые требования, вытекающие из обжалования действий должностного лица. Вопрос об освобождении истца от уголовного преследования не разрешен, оправдательный приговор суда либо постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, истицей в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах требование судьи об оплате государственной пошлины является верным.

Доводы жалобы о том, что в определении неправомерно указано на необходимость представления истицей доказательств причинения морального вреда, являются обоснованными, однако они не влекут за собой отмену определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Между тем, судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать, что в своем исковом заявлении истицей указано, в чем заключается нарушение ее прав - оставлением извещения о ее явке к следователю в качестве подозреваемой в общем коридоре, чем в отношении нее была распространена неопределенному кругу лиц информация, содержащая ее персональные данные. Кроме того, суд не лишен возможности затребовать в случае необходимости дополнительные доказательства у сторон на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу, в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи: Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.