Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: Ю.А. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кондылева В. А. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2008 года с ФИО1., Беседина В.А., Кондылева В.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк РФ" в лице Центрального отделения N "адрес" взыскан долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N выданного Ленинским районным судом города Комсомольска-на-Амуре, возбуждено исполнительное производство N в отношении Кондылева В.А., которое постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство N с остальными должниками по данному делу.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Кондылева В.А. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Кондылев В.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что вывод суда о наличии у ФИО1. наследников, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Считает, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с наследниками. В случае отсутствия наследников и наследственной массы, исполнительное производство подлежит прекращению.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что Кондылевым В.А. подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым им дано согласие на универсальное поручительство, куда входит исполнение обязательств, в случае смерти основного заемщика. Помимо этого, обязанность отвечать за исполнение кредитного договора ФИО1., определена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителя, как поручителя ФИО1, возложена обязанность по выплате ОАО "Сбербанк РФ" задолженности по кредиту, где Кондылев В.А. стал солидарным должником.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм материального права, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В материалах дела имеется договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Кондылев В.А. является поручителем и обязуется отвечать по обязательствам ФИО1. (л.д. 17).

Как следует из справки отдела ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями п. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 361, 362 п. 1 ст. 418, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п.п 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кондылев В.А. является поручителем по кредитному договору и вступившим в законную силу решением суда на него возложена солидарная ответственность по кредитным обязательствам ФИО1., которые не прекратились с ее смертью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы на основании ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2013 года о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Кондылева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

М.Е. Симакова