Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-380

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.И.Куликовой

судей О.Ю.Поздняковой, Е.П.Иском

при секретаре Н.В.Владимировой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2014 года частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указали, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования по исполнительному документу на взыскание с Шиповалова В.В. задолженности по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ "Росбанк". ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО "ЭОС" было заключено соглашение об оказании услуг в соответствии с которым ООО "ЭОС" является уполномоченным представителем заявителя по взысканию задолженности в рамках договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ЭОС Финанс ГмбХ Костина О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2013 года отменить. Считает, что выводы суда на основании положений ст. 388 ГК РФ не основаны на законе. Полагает, что для процессуального правопреемства заявитель не должен обладать лицензией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация (кредитор) могут предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая заявленные требования о замене стороны правопреемником суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что ЭОС Финанс ГмбХ является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что п. 5.4.2. кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Шиповаловым В.В. предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Однако каких-либо допустимых письменных доказательств того, что Шиповалов В.В. давал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, материалы данного дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Куликова

Судьи О.Ю.Позднякова

Е.П.Иском