Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.В. Волошиной, О.В. Герасимовой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Михалевой Т. А., Беляковой М. А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2013 года о применении мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Писаревой Г. В. к Беляковой М. А., Михалевой Т. А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения Г.В. Писаревой, представителя Г.В. Писаревой В.К. Яшкиной, представителя Т.А. Михалевой, М.А. Беляковой И.А. Кулькова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева Г.В. обратилась в суд с иском к Беляковой М.А., Михалевой Т.А. о взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а именно: квартиру, расположенную по "адрес", принадлежащую Михалевой Т.А. и квартиру, расположенную по "адрес" принадлежащую Беляковой М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты", а также запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на указанное имущество.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска заявление Писаревой Г.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлено запретить Михалевой Т.А. совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры "адрес", в том числе, продавать, дарить, обременять правами третьих лиц: сдавать в аренду (коммерческий найм), передавать третьим лицам, обременять ипотекой и т.д.; запретить Беляковой М.А. совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры "адрес", в том числе продавать, дарить, обременять правами третьих лиц: сдавать в аренду (коммерческий найм), передавать третьим лицам, обременять ипотекой и т.д.; запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия по сделкам в отношении квартиры "адрес" и квартиры "адрес".

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчики Михалева Т.А., Белякова М.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что квартиры, на которые наложен арест, являются для ответчиков единственным пригодным для проживания жильем. Обеспечительные меры применены в отношении двух квартир, что нарушает конституционные права ответчиков на указанное имущество и является несоразмерным заявленным исковым требованиям.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Писарева Г.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно подп.1 п.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Само по себе содержание указанной нормы права, допускающее возможность применения мер по обеспечению иска, направлено в первую очередь на реализацию предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. В частности, применение обеспечительных мер призвано обеспечить сохранность имущества или существующее положение в правоотношениях сторон до разрешения спора судом.

Исходя из этого, разрешение вопроса о возможности принятия обеспечительных мер предполагает не только соблюдение формальных требований, но, прежде всего, выяснение наличия или отсутствия оснований для их применения, имея при этом в виду необходимость соблюдения баланса законных прав и интересов сторон.

Требуя применения мер по обеспечению иска, истец ссылается на то, что до настоящего времени долги по возникшему обязательству ответчики не исполняют, ответчик Михалева Т.А. совершила сделки по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости и дальнейшее непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, спорные жилые помещения принадлежат Беляковой М.А., Михалевой Т.А.

Судом установлено, что ответчики имеют реальную возможность совершения сделок, направленных на возникновение прав третьих лиц на спорное имущество, связанных с производством регистрационных действий.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявленные истцом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию и их неприятие может сделать затруднительным исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде запрещения производить регистрационные действия в отношении спорных жилых помещений, является правильным и сделан с учетом требований закона.

Исходя из изложенного, причин согласиться с доводами заявителей жалобы о необоснованности применения мер по обеспечению иска судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрета на совершение определенных действий, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах определение судьи о принятии обеспечительных мер по настоящему делу является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Писаревой Г. В. к Беляковой М. А., Михалевой Т. А. о взыскании суммы долга оставить без изменения, частную жалобу Беляковой М. А., Михалевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова