Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2014 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр антикризисного управления" на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточный центр антикризисного управления" о замене стороны по гражданскому делу его правопреемником.

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 августа 2012 года с Копнева П.В., Моисеевой Е.В., ООО "Гурман Маркет" в пользу ООО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга: "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., пеня в сумме "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Копневу П.В. на праве собственности, находящееся по "адрес" Решение оставлено без изменения Апелляционным определением от 22.11.2013 года и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальневосточный центр антикризисного управления" (далее ООО "ДФ ЦЭАУ") обратилось в суд с заявлением о замене стороны ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "ДФ ЦЭАУ", ссылаясь, что на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Промсвязьбанк" переуступил права требования к Копневу П.В. в размере "данные изъяты" физическому лицу - Полянчиковой С.В. В свою очередь Полянчикова С.В. по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступила права (требования к Копневу П.В.) ООО "ДФ ЦЭАУ", в связи с чем последний является процессуальным правопреемником истца ООО "Промсвязьбанк" - стороны по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ДФ ЦЭАУ" отказано.

Представитель ООО "ДФ ЦЭАУ" и в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что для замены взыскателя на правопреемника не требуется наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций. Действующее законодательство не содержит такого условия для перемены лиц в кредитном обязательстве, как обязательное наличие лицензии у цессионария и (или) цедента. Ни ст.819 ГК РФ, ни Закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В кредитном договоре, заключенном с должником, отсутствует запрет на уступку права требования третьим лицам. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, то имеются все основания для процессуального правопреемства.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 22.11.2013 года решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2012 года с Копнева П.В., Моисеевой Е.В., ООО "Гурман Маркет" в пользу ООО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга: "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., пеня в сумме "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Копневу П.В. на праве собственности, находящееся по "адрес".

Согласно договору цессии (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступил Полянчиковой С.В. право требования к названным должникам задолженности по кредитному договору, а также иные права, связанные с указанным требованием, в том числе требования, вытекающие из иных судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно договору цессии (об уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ Полянчикова С.В. в свою очередь уступила ООО "ДФ ЦЭАУ" право требования к названным должникам задолженности по кредитному договору, а также иные права, связанные с указанным требованием, в том числе требования, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ДФ ЦЭАУ" требований.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст.13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной правовой нормы, а также положений ст.26 Закона на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

В материалах дела сведений о наличии как у Полянчиковой С.В., так и у ООО "ДФ ЦЭАУ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.7.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Копневым П.В., Банк без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями.

Вместе с тем условие кредитного договора о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "ДФ ЦЭАУ" о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав Полянчиковой С.В., которая не была привлечена в качестве заинтересованного лица при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на момент вынесения как решения по делу, так и данного определения Полянчикова С.В. стороной по делу не являлась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр антикризисного управления" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Овсянникова И.Н.

Позднякова О.Ю.