Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-359/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Багровской Н.А. Корчагина Р.Г. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения Краснопеева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Багровской Н.А. - Корчагин Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2012года, которым с Багровской Н.А. в пользу Краснопеева А.А. взысканы материальные убытки в сумме "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., на ответчика возложена обязанность демонтировать дом, расположенный на земельном участке "адрес" и забрать стройматериалы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, на истца возложена обязанность допустить ответчика для демонтажа и вывоза дома.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для удовлетворения требований явился вывод суда о разрушении возведенного ответчиком дачного домика вследствие несоблюдения ответчиком строительных норм при изготовлении фундаментной плиты, в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе демонтажа дома было выявлено, что причиной разрушения возведенного ответчиком дачного дома явилось самовольное изменение истцом несущих конструкций дома и возведение дополнительных конструкций без расчета возможных нагрузок на фундамент, необеспечение обустройства истцом системы отведения сточных вод, то есть неправильная эксплуатация дома истцом, данные обстоятельства не были выявлены при проведении экспертизы, в силу чего не были известны сторонам и суду, несмотря на их существование в ходе рассмотрения дела, отсутствие у суда в ходе рассмотрения дела достоверных сведений о действительных причинах разрушения возведенного ответчиком дома привели суд к необоснованному выводу о виновности ответчика в нарушении обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд необоснованно удовлетворил требования истца, выявленные ответчиком при демонтаже дома обстоятельства разрушения дома являются существенными для исхода дела.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления представителя Багровской Н.А. Корчагина Р.Г. отказано, в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, Багровская и её представитель не представили суду доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть им известны.

В частной жалобе представитель Багровской Н.А. Корчагин Р.Г. просит определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2013года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что причина разрушения возведенного ответчиком дома не была выявлена экспертом при проведении экспертизы, вследствие чего не нашла своего отражения в заключении и по данной причине не была известна сторонам и суду, несмотря на их существование в ходе рассмотрения дела.

В письменных возражениях на частную жалобу Краснопеев А.А. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что привлеченный ответчиком эксперт в результате осмотра дома пришел к выводу, что разрушение несущей перегородки и обустройство тяжелой кирпичной печи с кирпичной трубой привело к изменению направления и величины нагрузки на фундаментную плиту, следствием чего явилось смещение стен дома с образованием трещин, что в очередной раз доказывает вину ответчика, эксперт не мог оценить придомовую территорию, так как перед разбором дома территория вокруг дома была освобождена по просьбе ответчика для работы экскаватора.

В заседании судебной коллегии истец Краснопеев А.А. пояснил, что с определением суда первой инстанции он согласен.

В заседание судебной коллегии ответчик Багровская Н.А., её представитель Корчагин Р.Г. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав Краснопеева А.А., судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно положений п.9 вышеуказанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель Багровской Н.А. Корчагин Р.Г. просит пересмотреть решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что причиной разрушения возведенного ответчиком дачного дома явилось самовольное изменение истцом несущих конструкций дома и возведение дополнительных конструкций без расчета возможных нагрузок на фундамент, необеспечение обустройства истцом системы отведения сточных вод, то есть неправильная эксплуатация дома истцом.

Учитывая, что указанное обстоятельство в силу приведенных норм не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством по делу, оснований для пересмотра решения суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Багровской Н.А. Корчагина Руслана Георгиевича о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Багровской Н.А. Корчагина Р.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.В.Волошина

О.В.Герасимова