Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-8617

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2014 года апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аверьяновой И. А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова И.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее по тексту- ООО "Русь") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), участниками которого явились Аверьянов Е.В., управлявший автомобилем "данные изъяты", надлежавшем на праве собственности Аверьяновой И.А., и Никанов Д.В., управлявший автомобилем "данные изъяты", принадлежавшем на праве собственности ООО "Русь", в результате чего автомобиль, принадлежащий Аверьяновой И.А. получил повреждения. Виновником ДТП признан Никанов В., автогражданская ответственность ООО "Русь" на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК".

Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП ФИО1 N, N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты"

СОАО "ВСК" событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". на основании отчета об оценке ООО "РАНЭ-М" от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с СОАО "ВСК" "данные изъяты"., с ООО "Русь" "данные изъяты"., с ответчиков убытки в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

В судебное заседание Аверьянова И.А. не явилась.

В судебном заседании представитель Аверьяновой И.А. - Матреницкая А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель СОАО "ВСК", ООО "Русь" не явились.

В судебное заседание третье лицо Никонов Д.В. не явился.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2013 года исковые требования Аверьяновой И.А. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО "Русь" в пользу Аверьяновой И.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" убытки в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Аверьяновой И.А. убытки в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" всего взыскать ? "данные изъяты"

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Русь" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания с ООО "Русь" денежной суммы в размере "данные изъяты" и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что Никанов Д.В. приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО "Русь" по собственному желанию. О ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он работодателю не сообщил.

Указывает на то, что ООО "Русь" получило лишь одно извещение о судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2013 года иные извещения, в том числе о судебном заседании, где решался вопрос о назначении судебной экспертизы, им получены не были.

Полагает, что поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: "данные изъяты" под управлением Аверьянова Е.А., принадлежавшем на праве собственности Аверьяновой И.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Никанова Д.В., принадлежавшего на праве собственности ООО "Русь".

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никанова Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"., данное постановление виновным лицом не обжаловалось (л.д.54).

Суд установил, что ДТП произошло по вине Никанова Д.В., и пришел к выводу, что именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключениям об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП ФИО1. N, N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " "данные изъяты" составила "данные изъяты".

Согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ООО "РАНЭ-М" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты".

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции правильно принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" поскольку данное заключение подробное, полное, мотивированное, не содержит каких-либо сомнений или противоречий, имеет ссылки на используемые при даче заключения источники (литературу) для расчета: методические рекомендации, методическое руководство, нормативные документы, зарегистрированные в Минюсте РФ, подробно приведены формулы и методика расчета процента износа на различные детали, узлы и агрегаты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Ответчиком СОАО "ВСК" событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ Аверьяновой И.А. СОАО "ВСК" выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу СОАО "ВСК" выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Таким образом, на момент вынесения решения суда страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено и оспаривается ООО "Русь", на момент ДТП Никанов Д.В. являлся работником ООО "Русь".

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного истцу, то в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ООО "Русь" разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере "данные изъяты"

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО1. по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в сумме "данные изъяты" с каждого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме "данные изъяты"

Оценивая вышеизложенное, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты"

Доводы жалобы о несвоевременном получении ООО "Русь" извещения о дате предварительного судебного слушания, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривалось.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ООО "Русь" не было извещено о назначении судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ООО "Русь", последнему было известно о нахождении в производстве Центрального районного суда данного гражданского дела.

После возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы представитель ООО "Русь", извещенный о дне и месте судебного заседания на 10 сентября 2013 года (л.д. 127) не явился.

Представитель по доверенности ООО "Русь" Черкасский А.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами данного гражданского дела (л.д. 119).

Отзыв на исковое заявление ООО "Русь" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит возражений относительно выводов эксперта.

Таким образом, ООО "Русь" не было лишено возможности, в установленном законом порядке, оспорить заключение экспертизы. Однако отказавшись от своего права участия в судебном заседании, доказательств о необоснованности выводов эксперта суду не представило. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Представитель ООО "Русь" Черкасский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на 02 октября 2013 года, согласно расписке имеющейся в материалах дела, был извещен надлежащем образом (л.д. 129).

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что Никанов Д.В. не сообщил ООО "Русь" о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аверьяновой И. А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Русь" без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.