Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-8546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.В. Волошиной, О.В. Герасимовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушко Т. В. к Кушко И. А. о признании доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании с Кушко Т.В. компенсации за 1/6 долю жилого дома в пользу Кушко И.А., признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, по апелляционной жалобе Кушко Т. В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Т.В. Кушко, ответчика И.А. Кушко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушко Т.В. обратилась в суд с иском к Кушко И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании с Кушко Т.В. компенсации за 1/6 долю жилого дома в пользу Кушко И.А., признании права собственности на 1/6 долю жилого дома.

В обоснование иска указала на то, что жилой дом, расположенный по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: по 1/6 доли ей и ее бывшему супругу Кушко И.А., по 1/3 доли несовершеннолетним детям. Дом приобретен за "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком, она вынуждена в настоящее время с детьми проживать по другому адресу. Разрешить с ответчиком вопрос о продаже, обмене дома, выкупе его доли в досудебном порядке не представляется возможным. На 1/6 долю ответчика в праве собственности на спорный жилой дом приходится 2,9 кв.м. жилой площади и 4,75 кв.м. общей площади. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Считает долю ответчика незначительной, он не является членом ее семьи. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Стоимость 1/6 доли указанного имущества составляет "данные изъяты", она располагает данными денежными средствами для выплаты ответчику указанной компенсации. Кроме того, "данные изъяты", вложенных в покупку указанного дома, выручены от продажи квартиры истца, расположенной на "адрес". Просила удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, пояснил, что проживает в спорном жилом помещении постоянно, другого жилья не имеет. Дом приобретался на совместные с истцом денежные средства, на выплату компенсации не согласен.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2013 года Кушко Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Кушко Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтены интересы несовершеннолетних детей. В настоящее время в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, она вынуждена с детьми проживать в арендуемом жилье.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно

только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. В жилом доме, расположенном по "адрес", общей площадью 28,5 кв.м., определены доли в праве общей долевой собственности: Кушко И.А. и Кушко Т.В. являются собственниками 1/6 доли каждый указанного дома, за Кушко В.И. и Кушко В.И. закреплены доли по 1/3 доли на каждого.

Из материалов дела следует, что ответчик Кушко И.А. исковые требования Кушко Т.В. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении. Доли сторон в праве собственности на спорное имущество являются равными по 1/6.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, которое является его единственным местом жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку принадлежащая ответчику доля - 1/6 в спорном жилом помещении не может быть признана малозначительной по отношению к другим участникам долевой собственности, обстоятельства отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество - жилой дом по "адрес" приобретен на денежные средства истца, полученные от продажи квартиры, с учетом установления факта материального участия в приобретении объекта недвижимости ответчиком Кушко И.А., правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Судебная коллегия также полагает несостоятельной ссылку истца о невозможности проживания в спорном жилом помещении с ответчиком, поскольку достоверных и допустимых доказательств невозможности пользования истцом жилым домом или его частью, приходящейся на долю истца и несовершеннолетних детей, и того, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, Кушко Т.В., в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оснований для признания доли ответчика незначительной, прекращении права собственности, взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации и признании права собственности за истцом доли жилого помещения, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кушко Т. В. к Кушко И. А. о признании доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании с Кушко Т.В. компенсации за 1/6 долю жилого дома в пользу Кушко И.А., признании права собственности на 1/6 долю жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Е.В. Волошина

О.В. Герасимова