Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Дорожко С.И.

Бабич А.А.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2007 года с Остапенко Светланы Николаевны в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки право требования N от ДД.ММ.ГГГГ Общество приобрело право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Остапенко С.Н.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" - Воронина В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что п.4.2.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Остапенко С.Н., банк вправе передать полностью или частично право требования по указанному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по указанному кредитному договору согласие заемщика не требовалось.

Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда..

Согласно договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, цедент (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк") уступает цессионарию (ООО "Центр-Профи"), а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, а также обеспечивает права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу. Положениями ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Оценивая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" его правопреемником ООО "Центр-Профи", не являющимся субъектом банковской деятельности.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласие Остапенко С.Н. не требовалось, несостоятельны по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Остапенко С.Н., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи", судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2013 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Дорожко С.И.

Бабич А.А.