Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

с участием представителя истца Шарко Н.Г., третьего лица на стороне истца Ефремовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тучемской Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суровцевой Л.С. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца Шарко Н.Г., третьего лица на стороне истца Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровцева Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества - домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; признании за Суровцевой Л.С. право собственности на объект недвижимости - здание жилого дома "адрес", неэксплуатируемое по причине частичного или полного отсутствия отдельных элементов.

В обоснование требований указала, что являлась собственником N доли в праве собственности на жилой дом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Другими собственниками являлись Суровцева (Ефремова) О.Н., ФИО7, ФИО8 - по N доли, ФИО9, ФИО10 - по N доли. В настоящее время ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 умерли. Ее дочь Ефремова О.Н. поддерживает заявленные ею требования. Земельный участок предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ. ее деду ФИО12 под строительство дома. Постепенно дом был разрушен, процент сохранившихся конструктивных элементов дома составляет 14, 49 %. Поскольку дом фактически утрачен, право долевой собственности должно быть прекращено на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ. Однако, оставшиеся элементы дома (веранда, туалет, забор, подпол) ею используются постоянно, как и земельный участок, оформляемый на праве аренды ежегодно. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. Прекращено право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу "адрес". Признано за Суровцевой Л.С. право собственности на неэксплуатируемое по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов здание жилого дома, расположенное по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Тучемская Л.А. просит решение районного суда отменить, как незаконное, принять новое об отказе в заявленных требованиях. Указывает, что на протяжении 3-х лет арендует земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", на котором не существует жилого здания. Из решения суда не видно, о каком участке идет речь, однако, судя по отказу администрации города в предоставлении арендуемого участка для строительства жилого дома, считает, что речь может идти об одном и том же участке. В нарушение ст. 150 ГПК РФ суд не привлек ее к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Суровцева Л.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что аренда земельного участка на протяжении 3-х лет Тучемской Л.А. не имеет значения, поскольку предметом иска является право на недвижимое имущество - домовладение, к которому Тучемская Л.А. отношения не имеет.

В судебном заседании представитель истца Шарко Н.Г., третье лицо Ефремова О.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить ее без рассмотрения по тем основаниям, что обжалуемым решением права Тучемской Л.А. не разрешались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что до вынесения обжалуемого решения за истцом и ее дочерью Ефремовой О.Н. было зарегистрировано право собственности на ? долю домовладения по адресу: "адрес", т.е. и ранее земельный участок по указанному адресу был обременен правами третьих лиц.

Договор аренды земельного участка по адресу: "адрес" заключен с Тучемской Л.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства перезаключения договора аренды в соответствии с положениями п. 5.1.2 Договора, направления арендатором арендодателю заявления о перезаключении договора за 2 месяца до окончания его действия, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что Тучемская Л.А. арендует участок, на котором расположен принадлежащий на праве собственности истцу объект.

С заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" под индивидуальное жилищное строительства Тучемская Л.А. обратилась только в апреле 2013г.

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления (23.01.2013г.), на момент вынесения решения (18.02.2013г.) Тучемская Л.А. никаких юридических прав на земельный участок по "адрес" не имела, к объекту, на который за истцом признано право собственности, Тучемская Л.А. отношения не имеет.

Исходя из изложенного, обжалуемым решением суда права Тучемской Л.А. нарушены не были, поскольку вопрос о ее правах либо о возложении на нее каких-либо обязанностей судом не разрешался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Тучемской Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тучемской Л. А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суровцевой Л. С. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества оставить без рассмотрения.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: И.Г. Мороз

О.Ю. Позднякова