Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-8545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.В. Волошиной, О.В. Герасимовой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашенцева А. А. к Литвинчуку Г. И., Иванову Е. И., Никитчик А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Литвинчука Г. И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения истца А.А. Пашенцева, третьего лица Р.Г. Пашенцевой, представителя истца И.Р. Винаркевича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашенцев А.А., Пашенцева О.Г., Брызгалов Е.Г. обратились в суд с иском к Литвинчуку Г.И. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что Пашенцев А.А. является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной квартиры N произошло затопление, в результате которого, квартире и имуществу истца причинен вред. Истцы просили взыскать с ответчика взыскать в счет возмещения вреда "данные изъяты", включая затраты на восстановление повреждений квартиры в размере "данные изъяты"., а также восстановление поврежденного имущества в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Е.И., Никитчик А.В.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.06.2013 года прекращено производство по данному делу в части исковых требований Пашенцевой Р.Г., Брызгалова Е.Г. к Литвинчуку Г.И., Иванову Е.И., Никитчик А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры в связи с отказом от иска. Пашенцева Р.Г., Брызгалов Е.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года исковые требования Пашенцева А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Литвинчука Г.И. в пользу Пашенцева А.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере "данные изъяты", возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Пашенцева А.А. к Иванову Е.И. Никитчик А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинчук Г.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ущерб был причинен виновными действиями ответчика Иванова Е.В., что судом было установлено и не оспаривалось Ивановым. Полагает, что с ответчика необоснованно взыскана стоимость кондиционеров, поскольку их работоспособность эксперт не проверял, а также незаконно взысканы судебные расходы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пашенцев А.А., представитель истца Рязанцева Ю.С., третьи лица Пашенцева Р.Г., Брызгалова Е.Г. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца, третье лицо полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пашенцев А.А. является собственником квартиры "адрес". В данной квартире также проживают и зарегистрированы Пашенцева Р.Г., Брызгалов Е.Г. Собственником квартиры "адрес" является Литвинчук Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки Ивановым Е.В. сливного бачка унитаза в санузле квартиры "адрес" произошел залив квартиры N указанного дома холодной водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ "Янтарь", в результате поломки бачка унитаза в квартире N, произошло затопление квартиры N. Из актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ТСЖ "Янтарь", следует, что виновником затопления Ивановым Е.В. разбит бачек унитаза, не отключен стояк ХВС, в квартире N пострадали все помещения, вода льется с потолка и стен с напором, повреждены стены, потолок, пол. Во время залива во всех комнатах пострадали: потолок - швы перекрытий желтые, потолочный плинтус лопнул, на полу вспучен ламинат, на стенах обои отклеены, намокли кондиционеры в комнате и кухне, в санузле и ванной на потолке сырость, образование грибка, на кухне вода стоит внутри навесного потолка.

Факт затопления квартиры истца и обстоятельства, при которых произошло затопление, сторонами не оспаривались и подтверждены пояснениями участников процесса.

Согласно отчету оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений жилого помещения, расположенного по "адрес", в квартире истца повреждены потолок, стены, пол, двери. Стоимость затрат на восстановление повреждений данной квартиры в результате затопления составляет "данные изъяты" Стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в квартире: шторы, мебельный гарнитур "Катрин", кухонный гарнитур, 2 кондиционера, составляет "данные изъяты". Всего затраты на восстановление квартиры и имущества составляют "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Литвинчуку Г.И. претензию, в которой предложил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Литвинчука Г.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного квартире истца.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, во всех помещениях квартиры истца: в жилых комнатах, кухне, коридоре, туалете и ванной, на потолках имеются следы залития в виде потеков желтого цвета. Установлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен, пола, образовавшиеся в результате затопления помещений. Стоимость восстановительного ремонта кв "адрес", составляет "данные изъяты". Стоимость работ по разборке с последующим устройством строенной мебели и восстановлению электропроводки, следует принимать по фактическим затратам.

Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Вызванный и допрошенный судом эксперт, составивший заключение ФИО1 заключение поддержала, подтвердила суду необходимость и объем работ в квартире, стоимость затрат.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Также по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу в квартире истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 08.10.2013 года N1270-2, отражены повреждения имуществу истца: кухонный гарнитур, мебельный гарнитур "Катрин", ламбрекен из тюлевого полотна, матрац, возникшие в результате затопления, определен износ в результате эксплуатации и порчи. Указано, что снижение стоимости данного имущества в результате порчи составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате поломки сливного бачка унитаза в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику Литвинчуку Г.И., подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: актами обследования квартиры, составленными ТСЖ "Янтарь", заключениями судебной экспертизы, показаниями свидетеля, эксперта, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты", снижение стоимости имущества истца в результате порчи составляет "данные изъяты".

Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком Литвинчуком Г.И. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика стоимости кондиционеров.

Поскольку, как установлено судом, в перечень имущества экспертом не включены 2 кондиционера, установленные в комнате и кухне квартиры истца. При этом указана стоимость одного кондиционера на момент затопления с учетом износа в размере "данные изъяты". Так как соответствующие технические заключения в отношении кондиционеров истцом не были представлены, в Отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, указано, что кондиционеры находятся в нерабочем состоянии в связи с попаданием влаги, требуется их замена, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств работоспособности, иного размера стоимости кондиционеров не представлено, судом обоснованно взыскана с ответчика стоимость кондиционеров в размере "данные изъяты"

Судебной коллегией также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ущерб должен возмещать ответчик Иванов Е.В., поскольку собственником квартиры, на которого возложено бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, является Литвинчук Г.И., и как правильно указано судом, ответчик вправе предъявить к Иванову Е.В. регрессные требования при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика Литвинчук Г.И. судебные расходы в размере "данные изъяты". Расчет указанных расходов судебной коллегией проверен, признан правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Пашенцева А. А. к Литвинчуку Г. И., Иванову Е. И., Никитчик А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвинчука Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова