Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8516

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Ванина Д. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мариенко С. Ю. к Ванину Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ванина Д.В., его представителя Калиниченко А.В., представителя истца Макиной В.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариенко С.Ю. обратился в суд с иском к Ванину Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается но то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на "адрес", с участием водителя Мариенко С.Ю., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" и водителя Ванина Д.В., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты"

Виновным в ДТП был признан Ванин Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, Мариенко С.Ю. телесные повреждения, в результате чего, он испытывал боль, получал медицинскую помощь.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" составила "данные изъяты". "данные изъяты" Мариенко С.Ю. выплатила страховая компания ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде Мариенко С.Ю. просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений "данные изъяты"., возмещение расходов: "данные изъяты" затраты на отправку телеграммы, "данные изъяты" за проведение независимой экспертизы, "данные изъяты" оплата услуг представителя, "данные изъяты". государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Ванина Д. В. в пользу Мариенко С. Ю. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"., возмещение убытков в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Ванин Д.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что заключение судебного эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством, автомобиль истца на момент рассмотрения дела продан другому лицу, расходы на оплату проведенной истцом экспертизы подлежат взысканию в ином порядке, вывод суда о факте причинения вреда здоровью и степени его тяжести не доказан, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу не производилась, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В письменных возражениях на жалобу Мариенко С.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Ванин Д.В., его представитель Калиниченко А.В., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель Мариенко С.Ю. - Макина В.А., с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мариенко С.Ю. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на "адрес", с участием водителя Мариенко С.Ю., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" и водителя Ванина Д.В., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты".

Виновным в ДТП был признан Ванин Д.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, Мариенко С.Ю. были причинены телесные повреждения - резаные раны правой кисти, ссадины левой кисти, ушиб грудной клетки справа, Мариенко С.Ю. обращался в медицинские учреждения, получал лечение, в том числе, антибиотики, перевязки.

Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ванина Д.В. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что телесные повреждения, полученные Мариенко С.Ю., по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ванин Д.В., признан виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ваниным Д.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта ФБУ ДРЦСМЭ Министерства юстиции РФ N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля "истца составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также принимая во внимания соответствующие положения ст. 1079 ГК РФ, части 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из фактических обстоятельств дела, исковых требований, принимая во внимание, что Ванин Д.В. доказательств иной стоимости автомобиля на момент ДТП не представил, обоснованно взыскал с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты".

Правильным, основанном на положениях ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является и вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий и принципов разумности и соразмерности.

Доводы жалобы в части того, что заключение судебного эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются и по существу сводятся к необходимости повторной оценки одного из средств доказывания по делу, которое было должным образом исследовано в суде первой инстанции. При проведении экспертизы эксперт ФИО1 был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 1, л.д.193), в связи с чем, отсутствие в материалах дела предупреждения эксперта ФИО1. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания, к участию в котором эксперт был привлечен судом в целях разъяснения своего заключения, и в ходе которого эксперт подтвердил указанные в заключении выводы, на законность и достоверность выводов и разъяснений эксперта не влияет.

Доводы жалобы в части того, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела был продан другому лицу, в связи с чем, вывод суда о размере причиненного истцу имущественного вреда не доказан, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату проведенной истцом экспертизы подлежат взысканию в ином порядке, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и основанием для отмены решения не являются.

Доводы жалобы в части того, что вывод суда о факте причинения истцу вреда здоровью не доказан, опровергается материалами дела, согласно которых в результате ДТП Мариенко С.Ю. были причинены телесные повреждения, что, безусловно, повлекло за собой нравственные и физические страдания истца, он был вынужден обращаться в медицинские учреждения. Назначение в рамках рассматриваемого дела экспертизы является правом, но не обязанностью суда, и, исходя из исковых требований, конкретных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы на законность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

Размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с требованием закона, с учетом степени физических и нравственных страданий и принципов разумности и соразмерности.

По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Мариенко С. Ю. к Ванину Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.