Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

с участием заявителя Семенцова О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенцова О. В. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре - М.А. Деминой на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения заявителя Семенцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенцов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным аннулирование РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре всех регистрационных действий в отношении его транспортного средства; возложении обязанности восстановить регистрационный учет с выдачей новых документов на автомобиль "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан ФИО, снят с регистрационного учета. При обращении нового владельца в РЭО ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано, договор купли-продажи расторгнут, были аннулированы все регистрационные действия в отношении его автомобиля со ссылкой на положения Приложения N к Приказу МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ". Указанные действия РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре являются незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2013 г. требования Семенцова О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Демина М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях. Указывает, что в рамках проверки, проведенной ОП N УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установлено, что регистрационные действия в отношении транспортного средства были проведены без предоставления документов, подтверждающих соответствие такого транспортного средства требованиям нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Заключение автотехнической экспертизы ООО "Авто-ВОА" не подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В письменных возражениях Семенцов О.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель Семенцов О.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на жалобу. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 51 названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенцов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства "данные изъяты".

Из письма РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Семенцова О.В. следует, что регистрационные действия, произведенные в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с указанным автомобилем, аннулированы в соответствии с требованиями Приложения N к приказу МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ".

Из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД "адрес" были произведены регистрационные действия с запасными частями и агрегатами "данные изъяты", выдаваемыми за полнокомплектное транспортное средство, без оценки их соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к ТС в нарушение законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года N 28) прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норма материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Семенцова О.В., поскольку автомобиль "данные изъяты" находится в технически исправном состоянии, с момента регистрации автомобиля прошло более пяти лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, представленным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Срок давности прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, установленный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств" является пресекательным, и подлежит применению в обязательном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения не может быть принят во внимание.

Согласно заключению ООО "Авто-ВОА" от ДД.ММ.ГГГГ N транспортное средство "данные изъяты" соответствует техническим условия сборки, по техническим параметрам соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и полностью отвечает условиям безопасной эксплуатации транспортного средства. Конструктивные изменения в номерные агрегаты и места их соединения не вносились. Техническое состояние соответствует и обеспечивает установленные требования безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение в совокупности с фактами прохождения транспортным средством ежегодного технического осмотра на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля, отсутствия каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД являются достаточными доказательствами, подтверждающими соответствие принадлежащего истцу автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2013 года по заявлению Семенцова О. В. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: И.Г. Мороз

О.Ю. Позднякова