Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2014 года частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2013 года о приостановлении производства по делу и передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитно потребительский кооператив "Доверие" (далее КПК "Доверие") обратилось в суд с иском к Ефимову А.Н., Ефимовой Ю.А., Гуляеву В.М. о взыскании с них в солидарном порядке суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, а всего в размере "данные изъяты", взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 20.08.2013 года исковое заявление КПК "Доверие" принято к производству Амурским городским судом Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Ефимова А.Н. до принятия наследства умершего его наследниками.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.10.2013 года производство по гражданскому делу по иску КПК "Доверие" к Ефимову А.Н., Ефимовой Ю.А., Гуляеву В.М. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и поручительства, в связи со смертью ответчика Ефимова А.Н. приостановлено до установления наследников наследуемого имущества, а также передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

В частной жалобе представитель КПК "Доверие" Филоненко Л.С. просит данное определение отменить в части передачи дела по подсудности в другой суд.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, причин уважительности своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, определение суда в части передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции сослался то, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, (ответчик Ефимов А.Н., проживающий в г.Амурске умер), а от остальных ответчиков поступило ходатайство об изменении подсудности дела, следовательно, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту регистрации и постоянного проживания ответчиков Ефимовой Ю.А. и Гуляева В.М., в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления все ответчики были зарегистрированы и проживали в г.Амурск, т.е. на территории относящейся к юрисдикции Амурского городского суда, в связи с чем исковое заявление банка и было принято к производству Амурского городского суда и которым в связи с о смертью одного из ответчиков - Ефимова А.Н. было приостановлено до установления его наследников.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу.

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности, как и о возможности передачи его в другой суд по соглашению сторон является ошибочным и противоречит материалам дела.

Поскольку на момент обращения в суд с иском подсудность иска истцом была определена правильно в соответствии со ст.28 ГПК РФ Амурский городской суд Хабаровского края - по месту жительства и регистрации заемщика Ефимова А.Н., соглашения об изменении подсудности между сторонами достигнуто не было, производство по делу приостановлено Амурским городским судом, и основания для отмены такого приостановления не отпали, у суда не имелось правовых оснований для направления дела по подсудности в другой суд,

В связи с нарушением норм процессуального права определение суда в указанной части подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2013 года в части передачи гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска, отменить.

Гражданское дело направить в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Куликова И.И.

Судьи Овсянникова И.Н.

Позднякова О.Ю.

Дело N 33-220 (8488) г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Овсянниковой И.Н., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2014 года частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску КПК "Доверие" к Ефимову А. Н., Ефимовой Ю. А., Гуляеву В. М. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и поручительства, в части требований к Ефимову Александру Николаевичу, в связи со смертью ответчика,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитно потребительский кооператив "Доверие" (далее КПК "Доверие") обратилось в суд с иском к Ефимову А.Н., Ефимовой Ю.А., Гуляеву В.М. о взыскании с них в солидарном порядке суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, а всего в размере "данные изъяты" а также взыскания государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Ефимова А.Н. до принятия наследства умершего его наследниками.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.10.2013 года производство по гражданскому делу по иску по иску Кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Ефимову А.Н., Ефимовой Ю.А., Гуляеву В.М. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и поручительства, прекращено в части требований к Ефимову А.Н., в связи со смертью ответчика.

В этот же день судом вынесено определение о приостановлении производства по делу ко всем ответчикам до установления наследников наследуемого имущества о передаче его по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска по месту жительства ответчиков Ефимовой Ю.А., Гуляева В.М. как принятое с нарушением правила о подсудности.

В частной жалобе представитель КПК "Доверие" Филоненко Л.С. просит определение о прекращении производства по делу в отношении Ефимову А.Н. отменить. Ссылаясь, что у последнего имеется собственность в виде автомобиля и квартиры, в связи с чем, в случае установления его наследников истец имеет право взыскать с них задолженность по договору займа в пределах наследственной массы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции явились, причин уважительности своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз.6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление было предъявлено к умершему Ефимову А.Н., что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.6 постановления N9 от 29.05.2012 года, влечет прекращение производства по указанному основанию с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам или к наследственному имуществу.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования КПК "Доверие" предъявлены к Ефимову А.Н., Ефимовой Ю.А., Гуляеву В.М. о взыскании с них в солидарном порядке суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, 20.08.2013 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 2.10.2013 г.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью одного из ответчиков, представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до установления наследников умершего, которое судом удовлетворено.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам, спорное правоотношение допускает правопреемство, а также то, что суд счел возможным приостановить производство по делу до установления наследников умершего ответчика, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 октября 2013 года о прекращении производства по делу в части отменить.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Овсянникова И.Н.

Позднякова О.Ю.