Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-213

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.И.Куликовой

судей О.Ю.Поздняковой, Е.П.Иском

при секретаре Н.В.Владимировой

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2014 года гражданское дело по заявлению Соловых И. В., Лукьянченко Г. В. об оспаривании Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" в части по апелляционной жалобе Лукьянченко Г. В., Соловых И. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко Г.В., Соловых И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по предоставлению квартиры, компенсации морального вреда, о признании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" незаконным. В обоснование заявленных требований указали, что они проживали в деревянном бараке ДД.ММ.ГГГГ постройки по "адрес". В связи с признанием указанного дома непригодным для проживания, на основании договора социального найма, заключенного с администрацией города от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченко Г.В. на состав семьи 3 человека "данные изъяты" была предоставлена двухкомнатная квартира по "адрес" Полагают, что жилое помещение им предоставлено в нарушение жилищного законодательства, Конституции РФ, по норме предоставления жилья "данные изъяты". на человека, хотя должно быть по норме 18 кв.м. на 1 человека. При этом, при предоставлении квартиры, не учтено, что заселение разнополых лиц в одну комнату запрещено. Просили обязать администрацию города предоставить недостающие квадратные метры в виде однокомнатной квартиры, возместить моральный вред, в пользу Лукьянченко Г.В. - "данные изъяты", Соловых И.В. - "данные изъяты", несовершеннолетнего ФИО - "данные изъяты", поскольку ответчик нарушил их жилищные права. Также считают незаконным постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2013 года производство по делу в части возложения обязанности по предоставлению квартиры, компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходе судебного разбирательства Лукьянченко Г.В., Соловых И.В. уточнили требования, просили признать незаконным пункт 1 постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2013 года заявление Соловых И.В., Лукьянченко Г.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукьянченко Г.В., Соловых И.В. с решением суда не согласны, считают, что при предоставлении им жилого помещения нарушены нормы жилищного законодательства, права истцов закрепленные в Конституции РФ. Просят решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Комсомольска-на-Амуре считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с признанием жилого помещения - комнаты "данные изъяты". в коммунальной квартире "адрес" не пригодным для проживания, Лукьянченко Г.В. в порядке ст. 57 ЖК РФ на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена в пользование квартира общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" по "адрес", на состав семьи 3 человека "данные изъяты" Данные лица вселились в жилое помещение, оформив регистрацию по месту жительства.

Обращаясь в суд с заявлением, Лукьянченко Г.В. и Соловых И.В. ссылались на противоречие Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" федеральному законодательству.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого постановления в действиях органов местного самоуправления, и его соответствии нормативно-правововым актам, имеющим большую юридическую силу. При установлении нормы предоставления площади жилого помещения гражданам, состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, органы местного самоуправления исходили из положений ст. 50 Жилищного кодекса РФ, а именно ориентировались на достигнутый в муниципальном образовании уровень обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление издано в установленном законом порядке и в соответствии с Уставом муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон норм части 1 статьи 251, статьи 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 37 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителями постановление администрации г. Комсомльска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судом правомерно отклонено заявление Лукьянченко Г.В. и Соловых И.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении указанным постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре конституционных прав заявителей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках действующего законодательства и Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 октября 2013 года по делу по заявлению Лукьянченко Г. В., Соловых И. В. об оспаривании Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении нормы предоставления и учетной норма жилого помещения" в части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянченко Г.В, Соловых И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

Е.П.Иском