Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8443

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Сокоренко А. Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Прониной Е. Б. к Сокоренко А. Ю. о взыскании долга, судебных расходов, встречного искового заявления Сокоренко А. Ю. к Прониной Е. Б. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца адвоката Радчишеной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пронина Е.Б. обратилась в суд с иском к Сокоренко А.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Сокоренко А.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего Сокоренко А.Ю. была составлена долговая расписка. До настоящего времени Сокоренко А.Ю. денежные средства не возвращены, добровольно вернуть сумму долга отказывается.

Просила взыскать с Сокоренко А.Ю. в её пользу долг в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг адвоката сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Сокоренко А.Ю. обратилась со встречным иском к Прониной Е.Б. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что единственным доказательством наличия договорных отношений между ней и Прониной Е.Б. является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка подписана ею, но при этом денежные средства в сумме "данные изъяты". ею от заимодавца не получены. По её мнению, договор займа был заключен лишь для вида, чтобы не начинать процедуру возбуждения уголовного дела, которое якобы было бы возбуждено на основании заявления Прониной Е. Б. в отношении её знакомого ФИО1 Находясь в зависимом от Прониной Е.Б. положении, под угрозой подачи заявления о возбуждении уголовного дела, она была вынуждена написать такую расписку. Угроза и вероятность возбуждения уголовного дела была воспринята ею реально, и в такой ситуации она была готова на все, лишь бы ФИО1 не подвергся уголовному преследованию. Указанная расписка была написана в Отделении полиции N 5 Управления МВД России по г. Хабаровску. Поводом к возникновению подобной ситуации послужил конфликт, возникший между ней и Прониной Е.Б. в результате разногласий по работе на фирме, которая принадлежит Прониной Е. Б. Таким образом, расписка, на которую ссылается Пронина Е. Б ... подтверждает не факт передачи денежных средств, а гарантирует: отказ от попыток возбудить уголовное дело в отношении неё и ФИО1; прекращение их преследования.

Просила признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Прониной Е.Б. в её пользу расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Прониной Е.Б. в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 24 мая 2013 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 46).

В судебном заседании Пронина Е.Б. свои исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель Прониной Е.Б. - Радчишина Е. А. позицию Прониной Е. Б. поддержала.

В судебном заседании Сокоренко А.Ю. исковые требования Прониной Е.Б. не признала, на своих исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель Сокоренко А.Ю. - Справцов А.С. позицию своего доверителя поддержал, против удовлетворения исковых требований Прониной Е.Б. возражал.

В судебном заседании представитель Сокоренко А.Ю. - Матухнов А.С. исковые требования Прониной Е.Б. не признал, встречные исковые требования Сокоренко А.Ю. просил удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года исковые требования Прониной Е.Б. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Сокоренко А.Ю. в пользу Прониной Е.Б. долг в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Сокоренко А.Ю. к Прониной Е.Б. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Сокоренко А.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Прониной Е.Б. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана необоснованная оценка доказательствам, свидетельствующим о получении ей денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены значительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей со стороны Прониной Е.Б.

Ссылается на то, что при написании оспариваемой расписки она испытывала реальное психологическое давление со стороны Прониной Е.Б., расписка была написана под давлением последней.

У суда не имелось оснований ставить под сомнения показания свидетелей с её стороны. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Указывает на то, что в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении её ходатайства об истребовании материалов проверки по факту заявлений Прониной Е.Б. и её объяснений данных в ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску, ОП N 9 МВД России по г. Хабаровску она была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Ссылается на то, что в нарушении требований ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа не был заключен в письменной форме, между заёмщиком и займодавцем не была составлена расписка о передаче денежных средств в объеме, оговоренном договором.

Представитель истца адвокат Радчишена Е.А. с жалобой не согласен, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сокоренко А.Ю., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сокоренко А.Ю. взяла в долг у Прониной Е.Б. денежную сумму в размере "данные изъяты" Обязалась вернуть в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что данная расписка оформлялась ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции, писала её собственноручно Сокоренко А.Ю., однако она просила признать вышеуказанный договор займа недействительным в связи с его безденежностью, поскольку договор заключен, с её слов, под влиянием угроз со стороны Прониной Е.Б., выраженных в том, чтобы не начинать процедуру возбуждения уголовного дела в отношении неё и ФИО1

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, суд не установил достаточных доказательств того, что договор займа был заключен Сокоренко А.Ю. именно под влиянием угрозы. Угрозу уголовным преследованием Сокоренко А.Ю. и ФИО1., на наличие которой ссылается Сокоренко А.Ю., и что подтвердили опрошенные свидетели, нельзя расценивать как угрозу, которая могла причинить вред значимым ценностям Сокоренко А.Ю., и свидетельствовала бы о вынужденном характере оформления договоров займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если при этом невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной расписки четко следует признание Сокоренко А.Ю. факта наличия у неё денежного обязательства перед Прониной Е.Б., размер которого определен в "данные изъяты"., имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата.

Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами определены и согласованы. Факт получения денег от Прониной Е.Б. подтверждается личной подписью Сокоренко А.Ю., что является достаточным в этом случае.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сокоренко А.Ю. каких-либо доказательств подтверждающих неполучение ей денежных средств от Прониной Е.Б., заключения договора под влиянием насилия, угрозы, обмана не представила.

Таким образом, суд, исходя из неисполнения Сокоренко А.Ю. обязательств возникших из договора займа, правомерно взыскал сумму займа.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены значительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей со стороны Прониной Е.Б. несостоятельны, поскольку незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4 не свидетельствуют о надуманности их показаний и объясняются особенностями человеческой памяти и большим промежутком времени, прошедшим после случившегося.

Доводы апелляционной жалобы о составлении расписки под давлением в нарушение ст.12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей со стороны Сокоренко А.Ю. несостоятельны, поскольку при передаче денежных средств ФИО1. и ФИО5 не присутствовали. ФИО5 видит сестру 3 раза в неделю, совместного хозяйства с ней не ведет, ФИО1 и Сокоренко А.Ю. имеют разные бюджеты, на совместные нужды складываются, пояснить сумму её заработка не смог, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показание данных свидетелей не доказывают того, что Сокоренко А.Ю. не брала в долг денежные средства у Прониной Е.Б. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана надлежащая, полная и мотивированная оценка показаниям свидетелей, со стороны Сокоренко А.Ю., у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц.

Доводы жалобы о не правомерном отказе в удовлетворении ходатайства Сокоренко А.Ю. об истребовании материалов проверки противоречат материалам дела, согласно которым судом в адрес начальников ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску и ОП N 9 МВД России по г. Хабаровску, направлены запросы об истребовании материалов проверки и иных документов по заявлению Прониной Е.Б. о привлечении к уголовной ответственности Сокоренко А.Ю. (л.д. 53-54).

Доводы жалобы о том, что раз по делу не представлена отдельная расписка на получение денежных средств Сокоренко А. Ю. от Прониной Е. Б., раз нет отдельного договора займа, то данная сделка должна быть признана ничтожной, договор займа не заключенным несостоятельны, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность при заключении договора займа оформлять отдельную расписку на получение денежных средств, параллельно с договором.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Прониной Е. Б. к Сокоренко А. Ю. о взыскании долга, судебных расходов, встречного искового заявления Сокоренко А. Ю. к Прониной Е. Б. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокоренко А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.