Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-8437

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего : Гвоздева М.В.

судей: Ющенко И.К., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дюкова Е. А. к Дюкову А. И. о возврате неосновательно приобретенного имущества

по частной жалобе Дюкова Е. А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи И.А. Чемякиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дюков Е.А. обратился в суд с иском к Дюкову А.И. о возврате незаконно удерживаемого имущества или взыскании суммы неосновательно приобретенного имущества в размере "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2013 года исковое заявление возвращено Дюкову Е.А. по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Дюков Е.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как последним местом жительство ответчика согласно регистрации является адрес: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Дюкова Е.А. Железнодорожному районному суду г. Хабаровска, при этом исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика Дюкова А.И. - "адрес", не соответствует фактическому месту жительства ответчика, так как в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорное имущество находится в "адрес" по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, так как на момент принятия решения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Хабаровска, суд не располагал достаточными и достоверными сведениями о фактическом месте жительства ответчика на момент подачи искового заявления.

Постановления УУП ОМВД по району им. Лазо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дюкова А.И. приняты за год до обращения истца в суд, из данных постановлений не усматривается, что "адрес" является постоянным местом жительства ( регистрации ) ответчика Дюкова А.И.

В соответствии с Постановлением правительства РФ "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ" от 17.07.1995 года N 713, следует, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ ( ст. 20 ГК РФ).

Таким образом, при перемене места жительства, лицо обязано встать на регистрационный учет - по месту временного или постоянного пребывания.

Довод истца Дюкова Е.А. о том, что последним местом жительства ответчика Дюкова А.И., а также его регистрации является адрес, указанный в исковом заявлении, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, не опровергается приложенными к исковому заявлению документами.

При указанных обстоятельствах определение о возврате искового заявления по основанию неподсудности его Железнодорожному районному суду г. Хабаровска законным признано быть не может, подлежит отмене с направлением искового заявления Дюкова Е.А. в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение суда от 26 июня 2013 года, определение о возврате искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с направлением в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2013 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу Дюкова Е. А. удовлетворить, материалы по исковому заявлению Дюкова Е. А. к Дюкову А. И. о возврате неосновательно приобретенного имущества возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, и рассмотрения по существу.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи: И.К.Ющенко

И.А. Чемякина