Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

с участием представителя истца Найденова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Хабаровск-2" к Ткачевой Т. Ф., Леонюку С. Д. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой ответчика Ткачевой Т.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца Найденова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Хабаровск-2" обратилось в суд с иском к Ткачевой Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" пени в сумме "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры "адрес", обязанности по оплате жилой площади не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты". В добровольном порядке ответчиком долг не был погашен, несмотря на неоднократные предупреждения. Поскольку в штате истца отсутствует юрист, ТСЖ вынуждено было заключить договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонюк С.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ткачева Т.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что за спорный период задолженности не имеет, регулярно производит оплату коммунальных услуг. Истец поступающие платежи в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. неправомерно относил в счет погашения задолженности за предшествующие периоды в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., по которым пропущен срок исковой давности.

В письменных пояснениях ответчик Леонюк С.Д. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, в связи с регулярной оплатой коммунальных услуг.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца Найденов Р.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения квартиры N "адрес" является Ткачева Т.Ф., совместно с нею зарегистрирован и проживает Леонюк С.Д. (сын).

На основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ТСЖ "Хабаровск-2".

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, согласился с представленным истцом расчетом, из которого следует, что задолженность за предоставление коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", в том числе задолженность на начало ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., размер пени составил "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей, а также копий лицевого счета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставление коммунальных услуг было начислено - "данные изъяты"., ответчиками оплачено - "данные изъяты".

Таким образом, задолженность за указанный период составляет "данные изъяты"

Расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует.

Вывод суда о том, что оплаченные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли быть учтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, является не правомерным, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а не возникают из денежных обязательств.

Между истцом и ответчиками отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения ранее возникшего долга, следовательно, такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а не в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец имеет право на взыскание с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, истцом расчет пени, исходя из тех периодов, когда задолженность фактически образовалась, не представлен, оплата задолженности ответчиками на день вынесения решения не произведена.

Размер пени, исходя из зачета оплаченных ответчиками сумм в ранее образовавшуюся задолженность, не основан на законе и не может быть взыскан с ответчика, что не препятствует истцу после оплаты ответчиками задолженности, составить соответствующий закону расчет, применив ставку рефинансирования, действующую на момент оплаты фактической задолженности, и обратиться с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., в равных долях по "данные изъяты"., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2013 года изменить.

Взыскать солидарно с Ткачевой Т. Ф., Леонюка С. Д. в пользу товарищества собственников жилья "Хабаровск-2" сумму задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Ткачевой Т. Ф. в пользу товарищества собственников жилья "Хабаровск-2" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Леонюка С. Д. в пользу товарищества собственников жилья "Хабаровск-2" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: И.Г. Мороз

О.Ю. Позднякова