Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-165

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.И.Куликовой

судей И.Н.Овсянниковой, Е.П.Иском

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014г. гражданское дело по иску Куприй Л. П. к Раздъяковой В. П., Раздъякову Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании оплаты услуг представителя по апелляционным жалобам представителя Раздъяковой В.П. - Куц О. С., Раздъякова Ю. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ответчиков Раздьяковой В.П., Раздьякова Ю.А., представителя ответчиков Куц О.С., представителя истца Штановой Н.А., представителя ООО "ДВ-Союз" Шевеленко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприй Л.П. обратилась в суд с иском к Раздъяковой В.П., Раздъякову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, о взыскании оплаты услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва аварийного вентиля на подводке горячего водоснабжения в санузле квартиры N по адресу "адрес", принадлежащей ответчикам на праве собственности расположенной этажом выше произошло затопление ее квартиры "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", стоимость оценки ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2013 года исковые требования Куприй Л.П. удовлетворены. С Раздъяковой В.П., Раздъякова Ю.А. солидарно в пользу Куприй Л.П. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты". С Раздъяковой В.П. в пользу Куприй Л.П. взыскана стоимость расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", оплата услуг представителя в размере "данные изъяты". С Раздъякова Ю.А. в пользу Куприй Л.П. взыскана стоимость расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", оплата услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Раздъяковой В.П. - Куц О.С. считает решение суда необоснованным, поскольку судом не установлены причины залива квартиры истца. Ответчик Раздъяков Ю.А. не менял аварийный вентиль, а вместе со свидетелем ФИО заменял подводку, которая прилегала к аварийному вентилю и состояла из резиновых труб. Во время замены труб кран не выдержал, из него вылетел шар, что говорит о некачественном кране и его неправильной установке. Так как аварийный вентиль является общедомовым имуществом, то ответственность за его надлежащее содержание лежит на Управляющей организации. Однако представителем ООО "ДВ-Союз" не было представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих проведение контрольных осмотров общего имущества. Считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на управляющей организации ООО "ДВ-Союз", в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Раздъяков Ю.А. считает решение суда необоснованным, поскольку кран он не менял, менял только подводку к нему. Давление воды в трубах выяснено не было. За время проживания его в квартире никто не осматривал трубы. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Куприй Л.П. из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Раздъяковой В.П. и Раздъякову Ю.А.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет "данные изъяты".

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО "ДВ-Союз" и истцом, в квартире "адрес" имеются следы затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва аварийного вентиля на подводке горячего водоснабжения в санузле квартиры N по адресу "адрес", принадлежащей ответчикам на праве собственности расположенной этажом выше. Работы производились самостоятельно, без согласования с управляющей компанией ООО "ДВ-Союз".

Из акта о причинах затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "ДВ-Союз" и ответчиком Раздъяковым Ю.А. следует, что собственниками квартиры N по адресу "адрес" производились самостоятельные работы по замене вентиля на подводке горячего водоснабжения в санузле вышеуказанной квартиры. В результате чего произошло затопление квартиры истца. Данные работы производились под давлением.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ-Союз" осуществляет управление домом "адрес".

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права норм обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал солидарно с Раздъяковой В.П. и Раздъякова Ю.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты". Принимая указанное решение суд правильно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков которые, проводя ремонтные работы в своей квартире без должной осмотрительности и заботливости, отнеслись к проведению данных работ. Данные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были.

Довод апелляционных жалоб о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией не принимается.

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Таким образом, именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом приведенных норм закона аварийный вентиль на подводке горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом из показаний свидетеля ФИО и акта о причинах затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено что в квартире ответчиков производились работы по замене ветеля на подводке горячего водоснабжения.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные работы выполнены собственниками квартиры "адрес" самостоятельно без согласования с управляющей компанией. Сведений об извещении ими управляющей организации о производстве данных работ не имеется.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причиненный вред.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Куприй Л. П. к Раздъяковой В. П., Раздъякову Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании оплаты услуг представителя оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Раздъяковой В.П. - Куц О.С., Раздъякова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Е.П.Иском