Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 гола гражданское дело по иску Артемова В. Н. к администрации Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо, Артемовой С. В. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Артемовой С. В. на решение Суда района имени Лазо от 29 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения ответчика Артемовой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Артемов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо, Артемовой С.В. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Артемовой С.В. на земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по "адрес". В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью "данные изъяты"., расположенного по указанному адресу. Его право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию Георгиевсого сельского поселения о предоставлении ему в собственность прилегающего к его дому земельного участка, на что подучил отказ, со ссылкой, на то что данный земельный участок на основании Постановления Георгиевской сельской администрации (правопреемником которой является ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении его для ведения личного подсобного хозяйства, передан в собственность другому лицу - ответчику Артемовой С.В., право собственности которой на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям законодательства, поскольку при его вынесении не были учтены его права на жилой дом на данном участке, что в результате повлекло невозможность реализации им как собственником дома своих прав, предоставленных ему ст.273 ГК РФ и 36, 37 ЗК РФ, просил признать Постановление Георгиевской сельской администрации N 88 от 13.08.1991 года незаконным и исключить из ЕГРИП запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Артемовой С.В.

Решением Суда района им.Лазо Хабаровского края от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Постановление Георгиевской сельской администрации N 88 от 13.08.1991 года о предоставлении земельного участка в собственность Артемовой С.В. признано незаконным. Запись в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации за Артемовой С.В. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по "адрес" аннулирована.

В апелляционной жалобе Артемова С.В. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд в нарушение ч.6 ст.152 ГК РФ при рассмотрении дела не применил срок исковой давности, о чем ее представителем было заявлено в ходе рассмотрения дела. Указывает, что истец каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не предоставил, с ДД.ММ.ГГГГ года ни домом, ни земельным участком не пользовался, обязательных платежей за него не вносил, предав его в 1990 году вместе с домом в пользование Артемовой С.В., фактически добровольно отказался от прав на спорный земельный участок. Кроме того полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права в отношении находящегося в ее фактическом пользовании земельного участка площадью "данные изъяты"., так как судом признано незаконным постановление о передаче ей земельного участка площадью "данные изъяты"., тогда как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дом по "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты"

Истец Артемов В.Н., представитель администрации Георгиевского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Артемов В.Н. является собственником индивидуального жилого дома (кадастровый N), расположенного по "адрес", о чем ему выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом размером 6х12 м., расположенный на земельном участке "данные изъяты" был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома Георгиевского Совета депутатов трудящихся ФИО1, реестровый N.

Вместе с тем постановлением Главы администрации Георгиевского сельского поселения от 13.08.1991 года N 88, земельный участок по указанному адресу, площадью "данные изъяты" предоставлен в собственность Артемовой С.В. для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ей выдан акт на право собственности на землю, послуживший основанием для регистрации за ней права собственности на вышеуказанный участок, запись в ЕГРИП N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о предоставлении Артемовой С.В. вышеуказанного земельного участка было вынесено без учета права собственности истца на жилой дом, расположенный на этом же земельном участке. Тогда как требование истца об аннулировании записи N в государственном реестре прав о спорном земельном участке с кадастровым номером N по своему правовому смыслу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть заявлено на основании ч.2 ст.167 ГК РФ любым заинтересованным лицом.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.1 ст.36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Принимая во внимание, что право собственности на жилой дом "адрес", а как следствие и право пользования земельным участком занятым зданием или сооружением и необходимого для его использования, возникло у истца в 1979 году, т.е. до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", согласно пункту 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признают юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении у истца преимущественного права на получение в собственность данного земельного участка еще до вынесения оспариваемого им постановления, при издании которого не были учтены его права на жилой дом на данном участке, что в результате повлекло нарушение его прав на земельный участок занятый зданием и необходимый для его использования, является правильным.

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельный участок не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности на земельный участок подлежит защите по правилам, предусмотренным как гражданским, так и земельным законодательством.

Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе разрешения спора установлен факт того, что в нарушение требований ст.37 Земельного Кодекса РСФСР, Постановлением Георгиевской сельской администрации N 88 от 13.08.1991 года, в собственность Артемовой С.В. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес", включающий и земельный участок, занятый принадлежащим истцу домом и необходимый для его использования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N, в соответствии с которым граница земельного участка Артемовой С.В. не установлена и кадастровым паспортом здания по тому же адресу, принадлежащего истцу, а также не отрицается сторонами в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, как о незаконности оспариваемого постановления, так и наличии в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, правовых оснований для аннулирования записи в государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации за Артемовой С.В. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Артемовой С.В. о неправомерном неприменении судом срока исковой давности, ввиду того, что истцу неоднократно сообщалось об оформлении ею права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось, а изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал после получения отказа администрации в предоставлении ему земельного участка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы, что вышеуказанным решением Артемова С.В. фактически была лишена права пользования земельным участком площадью "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку вопрос о пользовании сторонами той или иной частью прилегающего к дому "адрес" земельного участка, в рамках настоящего дела судом не разрешался, а принятое решение не препятствует сторонам разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, определить границы данных участков, провести их межевание и оформить права на них в установленном Земельным Кодексом РФ порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ допущены не были, основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суда района имени Лазо от 29 октября 2013 года по иску Артемова В. Н. к администрации Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо, Артемовой С. В. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.